Скучный спектакль. А игра актеров (да простят меня поклонники) на уровне студенческой самодеятельности непрофильного ВУЗа. Сбивало то, что одни и те же актеры играли разных персонажей. Что это? Нехватка кадров или экономия бюджета театра?

Спектакль понравился. Показался достаточно искренним и мудрым. Обожаю Толстова. Нисколько не испортили его, а наоборот, передали все добро, тепло и гениальность.

Прочитала отзывы - наверное, я еще не доросла до столь тонких спектаклей. Мне не понравилась говорящая басом тощая Элен, князь Андрей с медным тазом и подушкой на голове, падающий со стула лицом вниз Пьер и периодически взвизгивающий умирающий старик Безухов, Анна Павловна, перекинутая через плечо Болконского ... Была на спектакле с 15летней дочерью. До этого ходили в Театр на Покровке на "Война и мир. Княжна Марья". Дочь сказала: после того спектакля я хотела прочитать книгу, после этого - ни за что. Я ее понимаю. Разочарована. Думала, что спектакль будет на уровне "Бесприданницы" или "Семейного счастия", оказался уровень новогодней елки в сельском клубе. Прошу прощения за резкость.

Чудесный спектакль: милый, легкий и в то же время мудрый. Мне понравилось, что выбрано именно начало романа. Все трагические события еще впереди, а пока только волнительное ожидание чего-то непонятного и неизвестного, что сулит война. Понравился Любимов в роли Болконского и Ксения Кутепова. Великолепно передала образ княжны Марьи Болконской Галина Тюнина. После спектакля хочется перечитать роман. Советую идти в субботу: спектакль очень длинный. Новая сцена очень понравилась: просторно, удобный зал и вообще всё остальное, нет проблем с парковкой и от метро тоже близко.

Вчера с большим трепетом повела своего 16-летнего сына на спектакль «Война и мир. Начало». Повела с надеждой, может быть где-то и наивной, что это позволит заронить в нем интерес к Толстому и к этому великому произведению. Спектакль разочаровал. Слабая режиссура при неплохой игре актеров. Все слишком затянуто, карикатурно, не к месту гротескно. От героев остается впечатление полного «non comme il faut». Андрей Болконский – простоват и смешон, Пьер Безухов - нелеп и невнятен (до такой степени, что иногда казалось, что артист плохо выучил роль). Лиза, Соня и Жюли в исполнении Ксении Кутеповой одинаковы во всех трех ипостасях – милы, очаровательны, наивны и опять - таки смешны. Пирогов в роли Николая Ростова больше похож на великовозрастного мужа, чем на честолюбивого и романтичного юношу. Ростова - мать и княгиня Друбецкая просто напоминают сплетниц. Единственная роль которая не вызывает неприятия – это Петя Ростов в исполнении Александра Мичкова. Замечательный и чудесный Петя Ростов!

Прекрасный , мудрый , искренний (без грамма фальши) спектакль, наполненный светом, добром и теплом. Я просто уверена, что он понравится всем, кто думает, всем,кому дорого слово Л.Толстого. Огромная благодарность Мастеру-П.Фоменко, актёрам за спектакль. Никогда меня не разочаровывал ни один из спектаклей-бесконечно восхищение и признательность. Отдельные слова признательности- Г.Тюниной,одной из моих любимых актрис, её княжна Марья- может самое созвучное моё представление об этом образе. Спасибо.

Отличный театр.. Отыгрывают все ситуации, эмоции, чувства на все сто.. Специально использовали и внешне-внутренние данные, так сказать - у сестер Кутеповых оч. противные неприятные голоса.. Хотя.. может, так все организовали, что эти голоса такими кажутся? Раньше в кино, мне кутеповские голоса даже ничего так женственно звучали.. Толстой воспринимается как сейчас написанная вещь про нас..

Меня всегда крайне удивляют восторженные отзывы на спектакли мастерской Фоменко. Я посмотрела уже 5 работ и не нахожу в них ничего гениального. Это все скучно, скучно и еще раз скучно!!! Видимо, у театра есть просто группа фанатов, которая и пишет отзывы. Конкретно о постановке "Война и мир". Наверное, я всех шокирую, но игра актеров - на уровне студенческого спектакля. Т.е. да, они стараются, но до настоящего актерского профессионализма - пропасть. Очень странные костюмы: одни действительно отражают эпоху произведения, другие имеют какие-то нелепые "нововведения". К чему это? Очень запутывает то, что одни и те же актеры играют нескольких персонажей (причем, совсем не эпизодических). Зачастую не сразу понимаешь, что на сцене уже другой персонаж - какая-то каша получается. Чтение текста романа самими персонажами - банально и старо. Постоянные попытки "оюморить" постановку не удались, смешно не было ни разу, одно кривляние в стиле Петросяна. Оригинальных находок режиссера было, конечно, множество, но все это неубедительно, скучно, и не особо талантливо. Прошу прощения у поклонников театра за прямоту.

Хороший спектакль. Особо, если вы любите произведение Толстого. Или если вы еще не читали его. Думаю такие спектакли и призваны вдохновлять на прочтение.Если вы относитесь к обратной категории, то идти не советую! К концу второго акта вы убежите, как это делает внушительная часть зрителей. Нет, не то, чтобы их очень много, но убегают. Если вначале нас как студентов посадили на самый краешек балкона, то к 3му акту мы продвинулись едва ли не к директорской ложе, так как места освободились. В партере, несмотря на внушительную цену билетов, наблюдалось то же самое.Не поймите неправильно. Качество спектакля тут не при чем. Просто многие не настроены четыре часа воспринимать прямое обыгрывание толстовского текста с его тягучестью и определенной барской медлительностью. Так что прежде, чем идти, хорошенько подумайте, готовы ли к этому. И если готовы, выбирайте такой день, когда не слишком устанете к вечеру, иначе опять-таки восприятие затуманится.Что до меня, то мне понравилось. Милый и легкий спектакль. Действительно Толстовский по духу. Внешними элементами, нарушающими атмосферу 19го века, не испорчен. Актеры хороши. Хотя типаж Ильи Любимова больше вяжется у меня с отъявленным негодяем, чем с утонченным образом князя. Что однако вовсе не портит впечатления, он очень хорош в роли.Кстати, особо советую сходить школьникам-выпускникам, которым предстоит писать сочинения на тему романа. Образы персонажей раскрыты точно так, как харктерезует их классическая филология, прекрасно подчеркнуты все те черты персонажей, на которые обычно обращают внимание в школе: Преклонение Пьера перед Наполеоном, Болконский в первую войну не знает, зачем уезжает из дома и пр...

Вероятно, это ещё одна попытка и далеко не последняя, поставить на сцене или экранизировать Великое произведение мировой литературы, которое не является пьесой. Да простит меня режиссер и актеры, но попытка явно неудачная. Я пробовал пытаться, как говорят мои коллеги математики, оставить за скобками само произведение. Ничего не получается. Образы романа продолжают довлеть надо мной в силу могущественности автора, да и происходящее на сцене не впечатляет само по себе, потому что не захватывает ни действием, ни текстом. Возникает естественный вопрос – а зачем режиссер и актеры взялись за эту грандиозную и явно непосильную для них задачу, и какую преследовали цель? И ответа не находишь кроме того, что все мы люди выросшие в пространстве русского языка, с малого детства и до глубокой старости живём под воздействием двух столпов русской литературы – Толстого и Достоевского и поэтому у каждого из нас, а особенно у людей творческих профессий возникает соблазн, попытаться озвучить свою версию понимания «Войны и мира» или «Братьев Карамазовых» или «Анны Карениной» или «Преступления и наказания». Мы помним удачи – очень добротных Анатоля Курагина и Долохова, блестяще сыгранных в знаменитом фильме Бондарчука Василием Лановым и Олегом Ефремовым. Мы пониманием , что Порфирий Петрович это огромная удача Иннокентия Михайловича Смоктуновского. Хороша была Мая Михайловна Плисецкая в роли княгини Бетси , и несомненный успех - Николай Гриценко в роли Каренина. Выдающаяся роль в кино – Андрей Мягков в роли Алёши в «Братьях Карамазовых» режиссера Ивана Пырьева.Хочу заметить что только инсценировки и экранизации хрестоматийного, классического плана оказывались удачными и положительно встречены были зрителями. Это удивительный парадокс , одним из явных доказательств тому являются очень удачные экранизации Тургенева , например лучшая по мнению автора этого текста, экранизация литературного произведения , художественный фильм «Дворянское гнездо» где блестяще на мой взгляд сыграли совсем еще тогда молодые актёры Леонид Кулагин и Ирина Купченко. Неблагодарное это дело экранизация литературных произведений и еще более опасное дело – инсценировки литературных произведений. Вспомним, скандальный и вместе с тем совершенно провалившийся и я бы сказал бездарный спектакль «Мастер и Маргарита» в театре на Таганке. Совсем иное дело современная интерпретация драматургической классики, вплоть до перемены декораций и костюмов и даже разлом привычных обликов действующих лиц на глазах у ошеломлённой публики старшего поколения – шок , который лично я испытал во время просмотра спектакля «Хлестаков» в театре имени Станиславского. Даже название бессмертного творения, с моей точки зрения, Величайшего русского писателя и драматурга Николая Васильевича Гоголя, посмели поменять. Но как всё сделано, как разыграно, как живет на сцене новый совершенно образ , ничего не имеющий общего со всем что делалось ранее, и тогда возникает органическое чувство присутствия на сцене всех – и Автора и актеров и режиссера и даже зрителя. Хочется выйти туда, за рампу и переговорить с Хлестаковым в исполнении Максима Суханова, задать ему вопросы и услышать ответы. Я не театральный деятель, не актер и не режиссер и не критик , не профессионал. Но считаю себя профессиональным театральным зрителем, потому что больше 40 лет постоянно хожу в театр и я помню Лию Ахеджакову, когда она была травести в Московском Театре Юного Зрителя. И за всю свою карьеру театрального зрителя я никогда не видел ни одной достойной сценической редакции литературного произведения. И «Бесы» в «Современнике», поставленные Великим режиссером Анджеем Вайдой тоже никуда не годятся, хотя думаю что Достоевский раз в 100 сценичнее Толстого, ну хотя бы потому что у Толстого длинная литературная фраза, которая тем и захватывает что она длинная, потому что это она у Толстого длинная. Как можно это реализовать на сцене с учетом того, что сцена требует развития действия во-первых и краткости и емкости монологов и диалогов героев во-вторых. Не зря Его Сиятельство, Граф Лев Николаевич Толстой терпеть не мог Шекспира. Кто сказал, что Великие не завидуют Великим. Уже вижу своих оппонентов потирающих руки. А как же Пушкин, а как же фраза о том, что «гений и злодейство вещи две несовместные». Несовместные, несовместные, только от зависти до злодейства «дистанция огромного размера», как заметил другой Александр Сергеевич – Грибоедов. В заключении хочу заметить – мне не понравился театр Петра Фоменко. Там очень красивое, я бы сказал мощное, современное здание, прекрасная акустика в зале, замечательные удобные кресла, но происходящее на сцене изрядно напомнило мне «Таганку» моей молодости. В русском театре в 20-м веке вероятно сложились две главные традиции – традиция Станиславского и традиция Мейерхольда. Я не собираюсь сейчас развивать эту мысль и вступать в полемику о том кто прав и кто нет. Ясно же что Мейерхольда был Великим театральным новатором и что он создал совершенно свой не похожий ни на кого театр. Замечу, что когда начались гонения на Мейерхольда, то протянул ему руку и дал работу именно Станиславский. Слышу возражения оппонентов – а Вахтангов, а Таиров, и почему говорится только о Москве? Отвечу, я говорю о двух титанах, о родоначальниках двух главных направлений русского театра, которые вне всякого сомнения повлияли на развитие мирового театра и кинематографа, потому, что Сергей Эйзенштейн начинал у Мейерхольда, а любимый актер Станиславского и вероятно лучший актер Художественного театра, Михаил Чехов основал в Голливуде актерскую школу, где активно использовал систему Станиславского. Я не собираюсь спорить о том, какой театр хорош и какой плох – режиссерский или актерский. Я естественник, а не гуманитарий, люблю факты а не философствование на очевидные темы. После того как был уничтожен театр Мейерхольда, что стало с его ведущими актерами – Бабанова, Гарин, Царев, Ильинский и многие другие? Они блестяще реализовали себя в других театрах, в кино, на подмостках эстрады выступая в сольных или сборных концертах как чтецы, а позднее и на телевидении. А что стало с теми актерами театра на Таганке, которые после трагически ранней смерти Высоцкого и не возвращения Любимова попытались поменять место работы? А кто в театре на Таганке по большому счету был, в самом деле, актером кроме Высоцкого, Демидовой и иногда Губенко? Можно до бесконечности продолжать спор о том, какой театр правильнее режиссерский или актерский, кто прав Станиславский или Мейерхольд. Помните знаменитую фразу, сказанную кажется еще инженером Алексеевым, который впоследствии стал Великим театральным режиссером Станиславским – «театр начинается с вешалки», а чем заканчивается? Актером, стоящим у рампы и произносящим текст. Да простит меня мой читатель, мне не понравился театр Фоменко, но я не позволяю себе делать своё суждение на основе одного факта. Очень хочу посмотреть там другие спектакли и составить свое мнение, так как несправедливо судить о театре по одному спектаклю, по одной постановке, возможно и не самой удачной.