Давно уже пора на соответствующих театральных билетах и афишах писать: ОСТОРОЖНО, БУТУСОВ! Дабы осведомлять неискушенных зрителей, что данная постановка не рекомендована к просмотру любителям классического традиционного театра. Потому что Ю. Бутусов – это уже не частный случай, это целое явление. Думаю, очередная и следующая «Золотая маска» тоже будет так или иначе бутусовской (искренне надеюсь, что присудят за главную мужскую роль исполнителю роли Отелло Денису Суханову). Так что Ю. Бутусов – это уже «Золотой Маска-рад». Причем, заслуженно. А незнакомый ранее с постановками этого режиссера случайный зритель, рискнувший купить билет, тем самым совершает осознанный выбор: «предупрежден, значит – вооружен». Зачем вооружаться и чем вооружаться, идя на спектакли Бутусова? Любопытством; за тем, что без предварительной психологической подготовки случайный зритель будет обескуражен и даже возмущен. Что частенько на практике и происходит (сама была свидетельницей неоднократно, как зрители, сидевшие в первых рядах партера, а, следовательно – заплатившие за дорогие билеты, недоуменно переглядывались друг с другом, начинали фыркать, обиженно сопеть, а потом уходили в антракте). Честно предупрежденный зритель будет смотреть на все происходящее по-другому, а именно – заинтересованно. С желанием разобраться. А теперь, собственно, об «Отелло». Посмотрела 2 раза, с разницей в две недели. Первый раз пошла, потому что – Бутусов, постановки которого мне интересны в принципе – даже не важно, понравится или нет, удачно или не очень (все равно хочу увидеть), а вот второй раз пошла, поскольку «Отелло» оказался - «и уму, и сердцу». Иными словами – чтобы разобраться с образами, проверить собственное видение сцен, деталей и даже частей реквизита (замечу в скобках – к театру я не имею никакого отношения, кроме как зрительского), и – получить удовольствие. Удовольствие, даже не побоюсь этого слова – наслаждение, от игры Д. Суханова (Отелло), а также Т. Трибунцева (Яго). Сразу скажу, что сама постановка с точки зрения режиссуры слабее, чем «Чайка» - невнятнее, хаотичнее, бессвязнее. В «Чайке» актеры играют как ансамбль или единый и слаженно работающий организм. Однако производит неизгладимое впечатление в первую очередь именно сама постановка. «Отелло» же распадается на фрагменты, интермедии, зачастую непонятно как связанные (если эта связь, кроме как по причудливой прихоти режиссера, вообще наличествует). Но сам образ Отелло и фантастическая (sic!) актерская работа Суханова заставляют забыть обо всех недостатках режиссуры. Режиссер в этом случае восхищает самим выбором актера на данную роль, тем, что увидел Отелло таким. За что ему огромное человеческое СПАСИБО! Ведь вызывает благодарное восхищение не только то, что сделано безупречно, в чем каждая деталь подогнана и необходима, но и то, что глубоко и надолго затрагивает, заставляя вновь и вновь возвращаться мысленным взором и сопереживать. Смотря «Отелло» во второй раз, специально сосредоточилась на игре Д. Суханова, чтобы найти изъяны, к чему-нибудь придраться, но не смогла – ни в одной сцене. Если в столь недолговечной и даже эфемерной сфере человеческой деятельности, как театр, есть проявления гениальности, то образ Отелло, воплощенный Д. Сухановым, сыгран ГЕНИАЛЬНО.

Ларисе. Да хватит уже, успокойтесь! Аверин и Суханов никакие друг другу не соперники, а просто разные актёры. И теперь ещё больше, чем раньше. Аверин прекрасно себя чувствует в роли Отелло в спектакле Ломкина, не надо его насильно тащить к Бутусову. Оставьте Ваше личное при себе!

На что шла, то и получила: бутусовская режиссура, нестандартный подход к оформлению сцены. Но какая слабая энергетика шла со сцены! Отелло Д. Суханова - вялая стареющая балерина. Т. Трибунцев (Яго) - взъерошенный воробей с плохой дикцией (насморк?). Женские роли - неплохо, порадовала М. Спивак (Дездемона). Понравился режиссерский ход со сменой образов Дездемоны. А вот присутствие в спектакле П. Райкиной считаю совершенно неоправданным. В общем, НЕ ХВАТИЛО, не "дожали" ребята. Может, если бы Отелло играл М. Аверин, а Яго- К. Райкин, то они смогли бы всколыхнуть это "болотце"?

Великолепно! 10 их 10.давно не получал такого удовольствия!

Все нижеследующее – попытка разобраться во впечатлении от спектакля «Отелло» (Сатирикон), и избавиться, освободиться от наваждения. Сразу могу сказать тем, кто предпочитает традиционное прочтение пьесы, кто далек от экспериментов современного театра и кому лично не интересны постановки Ю. Бутусова – лучше не ходите на этот спектакль, не тратьте время, деньги и силы; все равно будете тосковать, злиться и жалеть потраченное. А вот искателям нового и поклонникам современного театра – ЭТО стоит посмотреть. Выйдя после спектакля мы вместе с подругой сошлись во мнении, что увиденное впечатлило, было чрезвычайно интересно, оба главных героя сыграны великолепно, и Яго Трибунцева даже посильнее будет, чем Отелло Суханова, но первое действие понравилось больше – оно было более динамично, захватило сразу и не отпускало до антракта, а вот второе – явно затянуто, местами даже скучновато, эротическая сцена – явно излишняя, ничего нового уже к палитре полотна спектакля не добавляет, что Отелло во втором действии затянуто сопит, долго дышит и второй круг песенки заводного зайца тоже был ни к чему – пронзительная напряженность момента была утрачена, и стало как-то неловко за режиссера – неужели сам не чувствует, что – не нужно. Но – тем не менее, все равно – здорово. Мелькнула мысль: «а ведь можно было бы посмотреть второй раз….», но… На следующий день в течении обыденности вдруг проявилось чувство небольшой тревожности, которое не отпускало и привлекало внимание, словно бабочка, бьющаяся о стекло: «Ах, да,…. вчерашний «Отелло». Где-то что-то зацепило. Время от времени в течение этого дня и дня следующего чувство медленно нарастало и к третьему дню стало окончательно ясно – «накрыло». Спектакль не отпускает. Отелло Суханова приковывает мысленный взор так, что не отвести. И ведь по-прежнему внутренне соглашаюсь с мнением подруги – Яго сыграть Т. Трибунцеву сложнее - в рисунке роли нет трюкачества, бесконечных переодеваний и даже обнажения, как у Отелло Д. Суханова. То есть нет никаких внешних подпорок для роли. Яго в исполнении Т. Трибунцева (так увидел режиссер Ю. Бутусов, а воплотил - актер Т. Трибунцев) прост как «великая сермяжная правда», прост как яичница, которую он жарит на глазах у заинтригованной публики, и когда я смотрю на Яго Трибунцева, то проникаюсь его «правдой», и в этот момент я – с ним, с Яго. Но когда я смотрю на Отелло, воплощенного Сухановым, я уже вижу только его и становлюсь сопричастным ему. Когда я смотрю на Яго – я испытываю удивление и радость от талантливой игры Т. Трибунцева: «Как же он великолепен!» Когда смотрю на Отелло, я чувствую изумление и болезненное недоумение: «Как же такое возможно?» А как смог режиссер увидеть Отелло ТАКИМ? Тонкий, нервный, рефлексирующий, сложный.. Легкий взмах руки, отточенный поворот головы, летящая походка… Слушая его монолог во второй части, даже несмотря на то, что затянуто, а все равно отдаешь себе отчет том, что сопереживаешь и ревнуешь вместе с Отелло, даже вопреки себе и своему здравому смыслу…Глядя на кубистическую спину уходящего в глубину сцены полу (а потом и вовсе)обнаженного Отелло Суханова, в сознании всплывают образы Пикассо. Ревность Отелло Суханова, это не буйство шекспировского мавра, а стремление ослабить, утишить боль героя «В поисках утраченного времени». Лишь однажды испугавшись и потеряв покой навсегда от одного только подозрения, что любимая неверна, Отелло Суханова, подобно герою Пруста, будет искать подтверждения измены, испытанных с другим удовольствий, и спасительного успокоения в наслаждении (и эротическая сцена, оказывается, вовсе не излишня), приняв потом позу ребенка в утробе матери, где было так спокойно и безопасно. В спектакле не было пошло-драматического: «Молилась ли ты на ночь, Дездемона?», как и пошло-сентиментального: «Она его за муки полюбила, а он ее - за состраданье к ним». И пошло-трагического: «Мавр сделал свое дело, мавр может уйти». Вообще в постановке Ю. Бутусова, несмотря на показную китчевость, совсем нет пошлости – странно, до этого у меня было убеждение, что китч и пошлость – почти синонимы. Ан, нет, бывает и так…Многие спектакли оставили впечатление безусловно талантливых, многие образы запомнились, но когда в памяти возникает образ Отелло в исполнении Д. Суханова, то вслед за ней появляется мысль: «Боже, да это же просто…гениально!»

Спектакль отличный, дуэт Суханов - Трибунцев (Отелло - Яго) - просто супер! Но это не рекомендуется смотреть любителям классических постановок.

Спектакль я бы не рекомендовала зрителям, которые совершенно не знакомы с творчеством Юрия Бутусова :) Трогательная сцена встречи Отелло и Дездемоны, их объятья - он сидя в кресле, она у него в ногах. Очень понравилось первое появление Отелло, когда одеваясь перед зеркалом и, не понравившись себе в отражении, он выливает на зеркало бокал воды, а своё лицо покрывает черным гримом. Вообще лучшее, на мой взгляд, что есть в этом спектакле - это Отелло - Денис Суханов . Настолько необычный взгляд на Отелло, которого я, например, привыкла представлять читая пьесу большим, грузным.. Стройный, изящный Денис с его походкой и грацией. Как спокоен он был, находясь в объятьях любимой и каким диким и безумным стал, поверив Яго. Самая трогательная сцена - монолог Отелло, когда мы фактически слышим его мысли, в то время как он достает из пустой картонной коробки, какими уставлена сцена, детскую игрушку, которая поёт забавную песенку и хлопает в ладошки.. Отелло размышляет о возникновении его любви к Дездемоне и о её убийстве, сажая рядом с собой игрушку то ли зайчика, то ли собачки, которая беззаботно хлопает лапками... Следующим практически главным героем становится Яго - Тимофей Трибунцев . Из всех персонажей именно Яго показан здесь наиболее ярко. Его ненависть к Отелло, его зависть.. Злодей-гений. как рассказывает он Отелло о первых своих предположениях относительно Дездемоны... к его персонажу даже не возникает ненависти.. просто становится интересно, отчего же он стал таким?... он является воплощением зла и коварства, когда остается один на один с залом, и воплощением понимания и участия ко всем, кто оказывается рядом с ним - Отелло, Кассио.. Дездемона - Марьяна Спивак так нежна и очаровательна в первых сценах! Абсолютно очевидно, что она являет собой образец идеальной жены. Однако, дальше мы начинаем видеть её глазами Отелло. И вот в первых порывах ревности он видит её соблазнительной стервой в короткой юбке и черном парике, при первом упоминании о потерянном платке он видит её пустой и глупой блондинкой в пышном платье, которая как кукла повторяет одни и те же слова. Мы видим даже как она старится на наших глазах во время одного из последних разговоров с Отелло. Но иногда удается рассмотреть её и такую, какая она есть. Замечательная сцена, в которой Дездемона как бы выходит замуж за человека с черным лицом, который под гримом оказывается Кассио, а вовсе не Отелло. То, что сцена о разговоре о потерянном платке играется два раза - замечательный ход. И второй раз она максимально убедительна. Она не может простить сама себе потерю платка. К минусам отнесу отсутствие яркого финала. К плюсам - прекрасная почти не прекращающаяся музыка! - отличительная черта спектаклей Бутусова. Необычные декорации, заполняющие практически всю сцену: целый сад цветов, музыкальные инструменты, винтажные столы, стулья, кровать с подушками, зеркала, вентиляторы, деревья, чемоданы, вешалки с одеждой, манекены с военной формой, коробки, прожекторы.... всё это меняется! - невероятно! Спектакль заставляет задуматься, долгое время не отпускает, вызывает желание пересмотреть его ещё раз.

Что же, это современная версия нетленного Шекспира. До просмотра лучше ознакомиться с произведением. Трактовка оригинальная, но артистам лучше все-таки было бы не переодеваться на сцене, а тем более не расхаживать по ней в чем мать родила. Ненужный дым и пальба из пистолета. Если бы убрать всю эту "мишуру", то и билет в партер получился бы меньше 3'500. Но это к слову. Пока смотрела спектакль решила - полная ерунда. Зачем пришла - непонятно. В курсе ли товарищ Райкин что творится на сцене? Каково замечательнейшему актерскому составу играть в этом плоде больного воображения? Но это современная трактовка, надо понимать.Спектакль закончился и я подумала - ну неплохо, столько символов использовал режиссер, это спектакль для того, чтобы мыслить, думать не только над значением каждого элемента декораций, но и над словами героев, музыкой. И так мое мнение сменилось на "скорее положительное".А на следующий день я поняла, что я в восторге. Что этот спектакль способен вдохновить. Что он дарит какую-то потустороннюю энергию. Очарована. Вдохновлена. Удивлена. Поражена.Браво!

Полная ерунда. Зачем такое показывать людям и еще писать от 12 лет. О чем думает Константин Райкин.

Поставив "Отелло", Бутусов дал себе такую волю, какой не давал никогда. Возможности для этого у него были: рядом - актёры-единомышленники из числа самых лучших в Москве, те, кто может выдержать экстремальные условия существования на сцене: горы реквизита, разлитую воду, напуганный, недоумевающий зал, необходимость многократно переодеваться и вообще производить множество манипуляций, мешающих играть... Это очень затратный спектакль - энергетически, физически и эмоционально. На актёров (прежде всего, на Дениса Суханова и Тимофея Трибунцева) падает главная нагрузка - хоть как-то компенсировать зрителям неудобство смотреть необыкновенно трудный спектакль, потому что, пожалуй, впервые Бутусов настолько отказался от компромисса с внутренними ожиданиями публики. Образно выражаясь, он бросил ей лишь неустойчивую и доступную всем ветрам верёвочную лестницу, по которой можно подняться к вершинам авторского замысла - или хотя бы приблизиться к нему. В "Чайке" зрителям есть на чём отдохнуть душой: внутренняя стройность, по-новому акцентированный чеховский текст, сентиментальность и - главное - за драйв отвечает сам Бутусов. В менее милосердном "Макбет. Кино" это труднее, даже знание пьесы мало чем помогает... но музыка, ритм, визуальная графическая красота делают своё дело - и это тоже фанатский спектакль. В стоящем особняком "Добром человеке из Сезуана" режиссёру как-то удалось угодить если не публике, то критике, попасть в масть - возможно, внятным посылом и внутренней логикой. С "Отелло" всё по-другому. Если в "Чайке" каждый мог найти что-то "про себя" и это примиряло со спектаклем даже недоброжелателей, то тут - не факт (оно есть, просто запрятано глубже). Потому цепляются не за близкое, а за понятное: за театральную метафору, за "козлы и обезьяны" как приговор современному миру, за "зло с человеческим лицом", за мужское-женское, за бросающуюся в глаза символику... А за пределами понятного - страшный сюрреализм, про который думать не хочется, мол, снова Бутусов со своим подсознанием, надоело... Между тем, эти сны и образы, необязательность многих предметов реквизита, иррациональность и принципиальная неточность - как раз то, что сближает спектакль с реальным потоком сознания, делает его сложным и многозначным, как жизнь, как внутренний мир человека. Правда искусства и правда жизни смешиваются здесь причудливым образом. Да, это мешает вычислить магистральную мысль, проложить привычный путь "из Содома в Вифлеем", но считать это недостатком спектакля, возникшим по недомыслию режиссёра, простительно лишь обычному зрителю, который пережил стресс, находясь 4 часа в зале, и теперь от него защищается... Говоря о спектакле, приходится объяснять и спорить, и это естественно: Бутусов на этот раз обошёлся с публикой сурово. Он, конечно, немного помогает ей, но не все даже хотят принять от него эту помощь, настолько возмущены подобным с собой обхождением. А надо просто смотреть и слушать всё, как есть, подключив чувства и разум - и тогда это путешествие в художественный мир очень талантливого человека будет захватывающе интересным.