Не смогли высидеть. Ушли после второго антракта, ужасный бред.

Спектакль представляет из себя дикий сюр, вызывает непонимание и местами отвращение (например, пальба по птицам в саду). Я бы даже назвала эту постановку паразитированием на великом имени и известной трагедии, а не "режиссер так видит". Не видеть надо, а творить и выражаться через собственные пьесы, стихи и прочее. Первый акт не понравился, второму я решила дать еще один шанс, но, увы, он принес еще большее утомление от происходящего на сцене: криков, кривляний (по научному хореография), прокуренного голоса леди Макбет и ее бесталанной игры, бесконечного мигания света. С третьего акта я ушла. Повествования как-такого нет, спектакль состоит из "клипов", которые никак не развиваются. Героям не сопереживаешь, понять их не возможно, поверить тем более. Удовольствия от постановки я не получила.

-Спектакль поставлен знаменитым режиссером Юрием Бутусовым . Мощно. Зрелищно.Эмоционально

Трагедия злодейства. По-моему, передано потрясающе. Такого драматизма при прочтении не почувствовала, честно говоря, впрочем, и не отношу себя ни к обожателям и знатокам Шекспира, ни к пышущим снобизмом ранее отметившимся здесь интеллектуалам. Кто не остался на третий акт, скорее всего, поспешил с выводами. Спектакль - огонь, драйв и боль. Его не надо препарировать и "тайный смысл под строчками искать". Надо освободить фантазию и отвязаться от стереотипов, но и это не гарантия понимания каждого поворота спектакля. Мне кажется, напрасно здесь обвиняют режиссера в заигрывании с публикой: была бы такая цель - он бы зацепил не с третьего, а с первого акта. Вообще спектакли Бутусова, для меня лично, очень неуютные, но всё равно притягательные. А "Макбет. Кино" - это как шерстяной свитер на голое тело под холодным питерским дождём. И, главное, не уйти - не снять свитер, потому что испытаешь ещё больший дискомфорт.

Спектакль запомниться надолго, его нужно смотреть не раз, если "зацепило". Не для всех. С осторожностью для любителей классического жанра

Возможно, если бы этот спектакль назывался «Фантазии режиссера, навеянные Шекспиром», он смотрелся бы куда более органично. Не могу сказать, что было скучно, или что досидела до конца с трудом. Здесь было зрелище, было действо и была игра, но «Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира» очень и очень не хватало. Трагедия четы Макбетов отошла не то что на третий, а на какой-то десятый план. Разрази меня гром, но имея за плечами какой-никакой багаж знаний, я всё же не могу понять, что означают автомобильные покрышки, падающие на сцену!? Какие образы они должны рождать в моём мозгу!? И таких неясных моментов оказалось довольно много. В итоге за визуальный ряд ставлю четверку, за story-telling тройку.

Знала на что шла, смотрела и из партера, и с балкона (благо пустых мест после второго антракта предостаточно))), досидела до конца. Очень даже согласна с Аллой и Дмитрием.

Макбет. Кино -- это прекрасный спектакль от культового режиссера, один из лучших в городе. Обилие образов, прекрасная музыка и вынесенный за рамки пьесы личный ад каждого героя позволяют каждый раз увидеть что-то новые в спектакле и в самой пьесе. Не зря многие возвращаются к спектаклю по несколько раз (у меня, например, 7). "Кино" в названии укказано не просто так, клиповое мышление используется на полную, а текст необязательно проговаривать, если гораздо понятнее можно его показать. Спектакль на самом деле для массовой аудитории, но нужно опять же идти с готовностью думать, а не просто ГЛЯДЕТЬ.

Видно, что рецензия от Билетера написана по лекалам. У автора уже есть набор болванок. Чуть их меняешь под новый спектакль, другие имена, названия и пошло в дело. Можно штамповать сколько угодно.

Ну что? Даже до третьего антракта досидели. Достаточно! Окультурились и хватит!