Не понравилось. Не советую. Смотрела спектакли в миллион раз интересней. Ушли, не досмотрели до конца.

Что есть современный театр? Продолжение ли это лучших традиций российско-советского театрального искусства прошедшего века, либо совершенно новое веяние, идущее в ногу с так называемым «современным искусством», которое удивляет нас зачастую совершенно неожиданными формами, казалось бы, давно знакомого содержания? К сожалению, стоит отметить преобладание последнего. Я говорю «к сожалению», потому как в современном театре, ровно как и в современном искусстве в целом, поиск таких новых форм художником далеко не всегда увенчивается успехом, и в результате зритель в лучшем случае остается в недоумении относительно замысла автора, в худшем видит перед собой то, что буквально изобразил художник – кусок г..на, например. У меня, и я подчёркиваю, что это мое личное субъективное мнение, складывается ощущение, что современное искусство - это вещь в себе, создаваемая художником (режиссером, музыкантом, модельером и пр.) исключительно для себя и нисколько для искусства в целом или, не дай бог, для зрителя (если этот зритель случайно не имеет в запасе пару искусствоведческих образований). Действительно, что видит, например, посетитель какой-нибудь галереи современного искусства: картины, выложенные из скомканных пивных банок, или «писанные» частью тела, предназначенной совершенно для других целей; скульптуры, являющиеся нагромождением непонятно чего, непонятно на чем, и часто дурно пахнущие; инсталляции (разного формата) напоминающие скорее ночные кошмары морфиниста, нежели нечто, несущее доброе и вечное. Конечно, искусство в какой-то мере отражение эпохи. Но мне трудно назвать искусством то, в чем я не могу найти ни смысла, ни красоты. Так и с этим спектаклем. Один мой друг, так же как и я, совершенно не разбирающийся в современном искусстве, после просмотра пятичасового действия (героически высидев до конца) выдал емкое – «шапито». Ему можно, наверное, простить столь грубое высказывание, все таки человек темный и великого драматурга, увы, не читал. Но даже у тех, кто загодя ознакомился с оригинальным текстом (и это прямо висело в воздухе и читалось в лицах) спектакль вызывал чувство недоумения и потерянности. А уж сам Великий драматург, я боюсь, ритмично вращается в своем гробу каждый раз, когда огни рампы освещают безумие, творящееся на сцене. Именно безумие, в буквальном смысле слова. Так как актеры, хаотично носящиеся по сцене с палками в руках, орущие, прыгающие, рычащие и пр. не могут изображать ничего прочего как банальное безумие. (Но опять же, простой смертный, такой, каким я являюсь, мог не распознать за своей недалекостью и невежественностью глубочайшего режиссерского замысла). С другой стороны, а чего же вы хотели? Неужели классической постановки классического произведения? Не смешите мои тапочки – кто же сейчас ставит классические спектакли! Все выпендриваются ,.. проявляют свой талант как могут, и он, как правило, в рамки классического добротного спектакля ну ни как не лезет. Но хватит демагогии. Поговорим о вещах более конкретных, а именно об особенностях данной постановки, о так называемых «задумках» режиссера, которые несомненно должны нести в себе большую смысловую нагрузку. Итак, первая задумка режиссера – костюмы. Естественно, не шекспировской эпохи. Да и вообще никакой эпохи: от современных брючков и галстучка, и рванных джинсиков, до… костюмов медведя и льва и вообще непонятно чего (слово непонятно я далее буду использовать довольно часто, так как это, можно сказать, лейтмотив всей моей рецензии). А главное, в течении спектакля герои меняют одежды как перчатки, и как-то сопоставлять это с происходящим на сцене крайне трудно. Вторая задумка режиссера – действие перекручено, так что начинается с 1-ой сцены 3-го акта, конца (шекспировского) не имеет, соответственно и между этими двумя точками все не гладко. И даже тем, кто хорошо знаком с самой пьесой, часто совершенно непонятно что происходит на сцене и как это связано с тем, что было до, и с тем, что после. Некоторые сцены вообще повторяются дважды, но уже в иных декорациях, костюмах и даже актерах… Да, задумка режиссера № 3 – Макбетов я насчитал как минимум два (два разных актера). На счет третьего не уверен, так как сидел не так близко к сцене, но в том, что один был лысый, а другой нет – уверен. И есть у меня такое ощущение, что не только Макбета там подменяли… Зачем? Непонятно. Непонятно (мне лично), почему сын Банко – Флинс, изображен умственно отсталым (в действии и так много безумных, но этот - именно даун). Но это все ведь и не должно, наверное, мне – простому смертному зрителю без искусствоведческого образования – быть понятно. Куда мне до Режиссера! Зачем мне разжевывать его гениальный замысел?! Да кто я такой – зритель какой-то. Пусть гений режиссера не будет разгадан современниками, так он будет выглядеть выше, и никто не посмеет сказать что все это чушь, так как тут же будет уличен в своем невежестве и тугоумии. Оставим эмоции. Хочется еще немного сказать о чисто технических моментах в спектакле. Спектакль смотреть трудно , особенно первые два акта – неинтересно, непонятно, иногда банально скучно. Особенно во время странных музыкальных вставок, когда, например, сидят на сцене четыре полуголые девушки (куда же в современном театре без обнаженной натуры!), играет спокойная музыка,… и ничего не происходит. И так минут десять. Тут уж волей-неволей полезешь в телефон и получишь замечание юной «театралки», расположившейся по соседству. Или то же, все актеры танцуют (беснуются) под Майкла Джексона, который оглушительно бьет в зал из динамиков (очень хорошая аудио-система в театре стоит, я оценил), и тоже очень долго. Или Лаура Пицхелаури исполняет одиночный танец под музыку того же поп-короля. Сначала смотришь, потом недоумеваешь, потом скучаешь и снова в телефон. Зачем неоправданно длинные номера, при общей длительности спектакля больше пяти часов – непонятно. Но хуже всего, и это действительно надо вытерпеть, это песня-вопль ведьм, когда со всей мощью современной качественной аудиосистемы в зал рвется ультразвук их голосов (и тоже достаточно долго). Стараются покричать ведьмочки изо всех сил, так что слабонервным и тонко слышащим крайне не рекомендую, или, по крайней мере, берите с собой затычки для ушей – целее будете. Справедливости ради, надо заметить, что в отдельных сценах чувствуется рука мастера. Такой изощренный бред ни один посредственный режиссер не придумает. И поставлено хорошо. С изыском. И актеры все делают правильно (ну, в рамках общей концепции тотального безумия). Актерам, кстати, отдельное спасибо. Здесь могу только поблагодарить за хорошую, а местами отличную игру. Никакой халтуры, честно отрабатывали свои роли, иногда даже с душой, следуя невидимому, но, несомненно, очень мудрому, замыслу режиссера. Нет, на самом деле, если наблюдать отдельно игру актеров, то даже получаешь некоторое удовольствие. Не буду сейчас останавливаться на каждом действующем лице (тем более не всегда там понятно кто кого играл), но мне запомнилась отличная игра убийц – Виталия Куликова и Александра Новикова, и Евгении Евстигнеевой, игравшей, насколько я понял, леди Макдуф. Хуже впечатление оставила игра Лауры Пицхелаури в роли леди Макбет. Может это и не ее вина, а просто персонаж такой у режиссера отталкивающий вышел, но большую часть времени смотреть на нее было неприятно. Итак, что же в резюме? Я не люблю современный театр. Я не люблю, когда режиссер накручивает и искажает формы до неузнаваемости, когда понять, что он имел в виду, видит бог, может только он сам (если может). Я не люблю, когда зрелищность выходит на первый план, уступая место мысли и чувству. Мне не нравится, когда зрителя пытаются запутать и ошарашить (и оглушить), чтобы он потом боялся сойти за «недалекого мещанина», который не может понять глубокого режиссерского замысла. Я не понимаю. Даже если пытаюсь понять, а не просто недоуменно хлопаю глазами. И я бы не отнес однозначно такой формат к ницшеанскому «кто пишет кровью и притчами…». Уж простите, если я заговорю как магистр Йода, это еще не значит, что у меня в загашнике крутой световой меч.

В кино клиповая нарезка выдает беспомощность режиссера.

...Бываю в театре им. Ленсовета, и очень нравится игра наших актёров именно в КЛАССИКЕ, а вот новаторство Юрия Бутусова

Спектакль вчера 25 ноября прошел

Очень сильно!!! Очень смело!!! Тяжело вынести такой напор, но это того стоит! Если бы Шекспир ставил свой спектакль сегодня, он выглядел бы именно так! Сцена застолья, где гости в крови мне особенно понравилась, ожидание леди Макбет, когда она ходит вокруг стола под тиканье часов или когда они с Макбетом праздную и обливаются шампанским, ещё много чего понравилось, что-то осталось непонятым, но в памяти останется надолго! Стоит ещё отметить: Дункан (В.Куликов) вместе с леди Макбет - глаз не оторвать, одно существо!!! Леди Макбет(Л.Пицхелаури) вообще потрясающая, пластичная, интересная, завораживающая.... Убийцы (В.Куликов, А.Новиков) большие молодцы, очень органичны и пластика тоже на высоте. "Кто имеет уши слышать, да слышит!"

Только гениальный спектакль может вызвать такие споры : от полного неприятия до потрясения и восторга. Лично я принадлежу к тем, кто испытал катарсис. Смотрела спектакль уже дважды - он не отпускает до сих пор. Продумано всё, до мелочей. Здесь нет ничего лишнего. Да, не всё понятно, но здесь надо довериться режиссёру - и идти за ним. И тогда раскроется волшебный мир этого спектакля. Обязательно к просмотру тем, кто любит умный и эмоциональный театр. Вы получите несказанное удовольствие. Остальные - на свой страх и риск.

Макбет. Страшный сон. Вся наша жизнь не то чтобы игра. А люди в ней не то чтобы актёры. Как лошадь, закусивши удила, Безумно стонем под ударом шпоры. Старинные французские часы Гнусаво множат стон: "Берг-сон... Берг-сон..." Безумие хватаем под уздцы: Повремени ещё, кошмарный сон! В Санкт-Петербурге Юрий Бутусов выпустил свой первый спектакль в качестве художественного руководителя Театра имени Ленсовета. Премьера “Макбет. Кино” органически выросла из предыдущих работ мастера. Она перекликается с московской “Чайкой” А.Чехова, включает музыкальную тему из “Макбетта” по Э.Ионеско 2002 года в “Сатириконе”, отсылает к дипломному спектаклю Бутусова “В ожидании Годо”, продолжает серию работ по Шекспиру… Режиссера как будто не отпускают затронутые темы, и он не прекращает художественную рефлексию, параллельно осваивая новый материал. Понимание спектакля не может быть полным без знания постановок Юрия Бутусова и текста “Макбета” (желательно в редком переводе XIX века А.И.Кронеберга). Премьера требует от зрителя постоянной внутренней работы, открытости, сотворчества. Кто принимает правила этой игры, отвечает режиссеру благодарностью, тот же, кто, по выражению поэта Велимира Хлебникова, взял “неверный угол сердца”, уходит еще в антракте – благо, в спектакле их целых три. Читать дальше: http://www.screenstage.ru/index.php?option=com_content

Как получить из короткой пьесы Шекспира из 1993 строк спектакль почти на 5 часов? –Знает главный режиссер театра Ленсовета Юрий Бутусов. И он это показал. В театре Ленсовета прошла премьера спектакля «Макбет. Кино», она сразу вызвала много отзывов, восторженных и критических, и, несомненно, явилась самой яркой премьерой за последнее время. Далеко не каждый зритель досмотрел пьесу до конца, и на то могло быть множество причин, но тот, кто остался, не скупился на громкие аплодисменты и крики «браво». И труппа Юрия Бутусова во главе с ним, достойны этих криков. «Макбет. Кино»- порадовал своим потрясающий саундтреком, заводные танцы актеров под хит Майкла Джексона, так и манили зрителя, еще бы чуть-чуть и зал оказался на сцене. Любующиеся своей красотой ведьмы под CocoRosie-прекрасны. Отличная пластика в танце Лауры Пицхелаури и Виталия Куликова. Заключительный танец Леди Макбет на таблетке, в образе балерины в красных пуантах напомнил сразу 2 Евровидения с участием Д.Билана: с появлением балерины из рояля и катанием Плющенко на искусственном льду. Танец в этом спектакле- его неотъемлемая часть, он разбавляет весь драматизм, всю эту кровожадность пьесы. Сцены в спектакле разделены небольшими шуточными зарисовками в исполнении А.Новикова, Е.Евстигнеевой, В.Куликова, что немного путает зрителя, особенно, не знающего пьесу. В спектакле практически отсутствуют декорации, перед зрителем открыто все пространство сцены, с батареями и лестницами. Из дверей лихо собирается стол для пира, на телеге возят людей, ящики, зеркала, а затем превращают ее в туалетную комнату. Уборка предметов, участвующих в какой либо сцене, происходит под прекрасную музыку, медленно, иногда под дождем, так, что становится жаль, что закончились тарелки… Ведьмы в «Макбет.Кино», полная противоположность ведьмам Шекспира, это не старухи с бородой, это длинноволосые красавицы, иногда обнаженные, играющие на музыкальных инструментах, поющие и танцующие. Они занимают значительную роль в этой пьесе, и режиссер это подтвердил, уделив им не меньше внимания, чем главным героям. Он бесконечно показывал зрителю их подчеркнутую красоту, с намеком: ну как же можно не поверить их словам… Сцена пира перед известием о гибели Дункана, своей абсурдностью и странностью напоминает работы Дэвида Линча. Она шикарна, особенно, если прочесть оригинальный текст и посмотреть, что из этого вышло. Леди Макбет-главная героиня спектакля, одна из виновниц произошедшего кровопролития очень мила, эротична и жестока. Отличный образ и отличная игра Л. Пицхелаури. После убийства Дункана Макбета играет актер В.Куликов, который играл Дункана, и на это может быть множество объяснений, как например, то, что Макбет теперь король, или, что он настолько переживает об убийстве Дункана, что видит его в себе, в отражениях, во всем. Замена одного актера другим еще больше путает зрителя, который и так не особенно еще разобрался, что происходит, но это так забавно… На этот спектакль можно сходить еще, и еще, и при каждом его просмотре увидеть что-то новое, чего не увидел в первый раз, и он того стоит, там есть что посмотреть, и о чем задуматься. В короткой пьесе Шекспира заложено много проблем, вопросов, которые зритель увидел глазами Юрия Бутусова, и за это огромное ему спасибо, потому что редко кто из нас ТАК видит.

Прорыв! Но куда? Фокин отдыхает!!!