Быть или не быть, вот в чём вопрос. Достойно ль Смиряться под ударами судьбы, Иль надо оказать сопротивленье... Своё сопротивленье судьбе оказывал Валерий Толков на сцене театра у Никитских ворот в спектакле "Гамлет". На наших глазах разворачивались настоящие шекспировские страсти, о которых многие твердят. И если сначала мы сидели в недоумении, смотря на непонятное действо на сцене, то в середине нас затянуло так, что невозможно было отвезти глаз. Валерий Толков словно был самим Гамлетом, а не играл свою роль на сцене. К концу спектакль превзошел все мои ожидания. Браво актёрам, спасибо театру у Никитских ворот за новое своё видение классики, которое было совсем не скучныv)

Замечательная постановка! Декорации, свет, музыка - все очень интересно обыграно. Сам Гамлет очень убедительный. Спектакль получился современным, но суть ни чуть не искажена. Рекомендую всем!

прекрасный спектакль! жаль только редко играют.

Есть интересное мнение, что Шекспир не дурак и не пытался выставить буйных датчан болванами в дворцовой интриге. Мы видим, как буквально на штыках и вилах толпы врывается в Эльсинор взбешенный Лаэрт - народ там совсем не был молчалив, и смерть Полония не прошла незамеченной. Так почему же общественность не возражала, когда после смерти Гамлета-старшего на трон сел не его законный наследник, а брат покойного, женившийся на вдове? Ответ прост: Клавдий юридически мог стать королем только как муж регентши. Следовательно, принц Гамлет - просто ребенок! Подросток, которому править банально рано: он еще не закончил обучение (хотя бы и в Виттенберге).Отсюда все странности в поведении Гамлета: максимализм и нерешительность, беспечность и подозрительность, эмоциональность и склонность к сверх-анализу.Ну и как играть всё это артисту "за тридцать"?Так, как делает это Заусалин.Не знаю, что так раскрепостило Максима сегодня (может, он так давно играет, я год "в нетчиках" проболталась) - но вышеназванные качества Гамлета-меньшого были налицо. Практически ушло подражание воспоминаниям о Высоцком, заданное изначально режиссерским замыслом. И это хорошо. У нас тут своя атмосфера!"Старые дураки" - не единожды аттестует принц-юнец окружающих. Он один среди них, по выражению Бонапарта, "чувствует электричество природы".Вообще Шекспир бездонен - что с ним ни делай, он каждый раз предлагает что-то к размышлению. Реплика Гамлета - матери, а поклон - девушке, и вся сцена о другом... Офелия твердит о безумии, сразившем принца, но можно также подумать, что она его прикрывает от отца и его босса (короля), как потом будет прикрывать Гертруда. Полоний советует королеве быть строже с сыном - дерзость? Но он только что видел кинжалы и уверен: принца ждет смерть, если королеве не удастся его смирить. Горацио суфлирует призраку - но Горацио и приносит "письмо" от вернувшегося Гамлета, причем сам и подтверждает подлинность почерка, а ведь эта весть дала врагам время построить их гибельный замысел. Кто ты, Горацио? Летописец, уникальный в своем роде, кого некому опровергнуть...А Лаэрт чуть не стал королём, вернувшись ко двору на штыках. За юного Гамлета народ не шевельнул и пальцем - Клав-дий, Клав-дий, Да-ни-я...А если бы не смешные могильщики - мы бы в итоге впали в депрессию. Поэтому и им отдельное спасибо.

На самом деле я ожидал более мощного действа, и более, что-ли, близкого к тексту. В частности, Полоний получился избыточно комичным и несерьёзным, а тень отца Гамлета оказалась лишенной рыцарских доспехов. Упущены: мощный монолог Полония перед отправкой Лаэрта во Францию, диалог Лаэрта с сестрой, и еще множество других запоминающихся реплик. И вот ещё, что...! Почему-то Гамлет здесь маленький, стройненький, хотя Гертруда, по тексту, характеризует его , как тучного и одышливого. Таким противоречивым и мозаичным было все первое отделение спектакля. Настоящая шекспировская трагедия развернулась во втором отделении, ближе к финалу, который и впрямь был неплох. И да, Офелия получилась эмоционально близкой к моему видению этого персонажа. Клавдий хорош! Но и его голоса, и голоса Лаэрта не хватало для нормальной слышимости на задних рядах "новой сцены". В целом, не взирая на серьёзные изъятия из христоматийного переводного текста, эта постановка оставила ощущение некоторой затянутости и эклектичности в плане формирования финального эмоционального и информационного посыла к моменту "все умерли". А с другой стороны, трёх часов и одного антракта, как-бы не хватает... Сложное это дело - "Гамлета" ставить! В итоге: второе отделение воспринимается органичнее первого, и оно "вытягивает" весь спектакль на настоящий трагедийный уровень.

Случайно забрался на этот сайт. И надо же Гамлета у Никитских я смотрел. Тоска смертная,особенно Гамлет,вообще никакой. В этом театре есть отличные спектакли,а от этого надо бы избавиться.Скучно.

Спектакль неплохой, но я ожидала от этого театра большее. В первом действии были некоторые длинноты, чувствовалось время, потом разыгрались. Понравился Клавдий, Гамлет тоже был неплох. На сцене разыгралась сплошная борьба за власть, жестокая, но безнадежная. Все участники этой борьбы склонны использовать любые методы для достижения цели, не испытывая при этом никаких сомнений, не знающих, что такое муки совести. Все вставки вне Шекспира, показались лишними. В целом спектакль смотрится неплохо, но шедевром я его не назвала бы.

Не нашёл отзыва на данный спектакль, странно. Ходили 30 ноября с супругой друга. Лично я смотрю за два последних театральных сезона 4-ю постановку "Гамлет". До этого: театр на Юго-западе(самая лучшая !!! кто не был посетите),театр Российской Армии(классическая постановка,но в большом зале смотрится слабовато), театральный дом Старый Арбат(камерные театры с небольшим залом то что нужно.Спектакль смотрится на одном дыхании). Здесь же постановка не классическая.Нет костюмов тех времён. Немного авангарда. Актёры все играют свою роль великолепно. Начало было перенесено на 19-30. Марк Григорьевич Розовский сам лично обошёл всех присутствующих и предупредил, что начнут немного позже. Нам понравилось, постановка имеет право на существование, кто понимает театр тот не разочаруется.

Спектакль вызвал смешанные чувства. С самого начала, когда на сцену выходят актеры и объявляют, что сейчас "будут представлять", от постановки веет свежим ветром бродячих артистов, средневековых вагантов, озорных школяров. Можно сказать, что это Gamlet-light. В спектакле сохранен классический сюжет, диалоги, все персонажи. В зале было много школьников. Думаю, "Гамлет" Розовского не показался им скучным или чересчур затянутым. История динамично раскручивается, порождая новые жертвы и заводя главного героя в неминуемый тупик. Но в этой динамике теряется красота шекспировского слова, теряются томительные минуты сомнений принца. На сцене мы видим внешнюю сторону жизни пьесы "Гамлет", а внутренняя остается для нас большей частью за кадром. Во время спектакля у меня в голове все время крутилось слово "балаганчик" (да, что-то из Блока!). Немного наивный, немного жуткий, немного не по настоящему... С самого начала доминанта задана тем, что на сцену вышли артисты для дачи очередного представления. И пусть временами они сами забывают, что они на сцене, и начинают разговор со зрителем всерьез. Но воздвигнутые на сцене подмостки ("Гул затих. Я вышел на подмостки." (с) (Б. Пастернак) не дают забыть о том, что это театр . Театр врезающий в жизнь, как корабль несущий на всем ходу в порт. В сухом остатке: версия "Гамлета" состоялась, со своим характером и своими причудами. Версия современная и живущая в такт с нынешним полетом времени. Но если лицо театра это и немного лицо Ясона, одним ликом смотрящее в настоящее, а другим в вечность, то в этом спектакле вечность немного обошли стороной.