Рекомендую! Веселый, лёгкий мюзикл. Верится в чистые светлые искренние чувства. Борьба желания обогатиться и прославиться с переживанием за репутацию возлюбленной. Красиво, чисто, искренне. Хорошая игра актёров.

Рекомендую!

Спектакль "Римские каникулы" поставлен прекрасно! Есть изумительные находки, это Большая Мама с детьми в исполнении Елизаветы Дорофеевой. Актеры играли отлично. Анна Ставская в роли принцессы Анны была прелестна. Корреспондент Джо в исполнении Александра Крюкова играл и пел замечательно. Александр Выскребенцев, как всегда был на высоте, выше всяких похвал! Вообщем спектакль мне очень понравился. Атмосфера, которую создали актёры завораживает. Фильм тоже хороший, но спектакль ему не проигрывает, а скорее выигрывает т. к. в спектакле живая музыка и звук.

"Римские каникулы" - девчачий спектакль. Нам с подружками пришлась по душе история о юной девушке(которую блестяще сыграла Анна Ставская), о ее любви и ожиданиях. Незамысловатый антураж (огромная кровать) добавляет особый колорит в представление. Сам сюжет - борьба любви и жажды наживы добавляет "остринки".В общем, рекомендую к просмотру.

Те самые «Римские каникулы»! Ну почти :) В постановке, конечно же, очень много отсылок к знаменитому фильму – без этого, думаю, было бы никуда! Сюжет постановки, атмосфера – очень добрые, позитивные, дарят незабываемые эмоции. И в целом этот спектакль умный и наполнен большим смыслом. История о любви, но со смыслом.

Спектакль в общем и целом не то чтобы плох, нет он совсем не плох, но и чувство великолепия от его просмотра не возникает. Это как хорошо забытое в советское время в сфере обслуживания из разряда «И так сойдет». Нет в вообще не плохо, но и не хорошо. Играли актеры на свою зарплату, а это печалит. Но в общем и целом мне, как не странно понравилось.

Как развидеть Что это было Не верю 3 Очень слабо, очень серо Сначала был «Вий». Потом была «Безымянная звезда». Теперь пришли «Римские каникулы». Сначала было хорошо. Потом было терпимо. А теперь печально. Как-то все по нисходящей у новосибирцев. Увы, но провинциальный ТЮЗ лез из всех мест, начиная от оформления и заканчивая большинством актерских работ. Я очень разочарована, потому что они же могут хорошо! Но сейчас не постарались, прямо «и так сойдет». Вдруг стало до боли очевидно, насколько нечего номинировать на «Маску», если такой слабый спектакль попадает в число номинантов. Самое для меня грустное, печальное – все такое серое, фальшивое, бутафорское. Заложена вполне очевидная идея – сначала все черно-белое, черно-белое кино, а потом цвет. Но реализация… Первый акт не черно-белый. Он серый. С ужасно дешево выглядящей лестницей в роли декорации. Все такое неприглядное, серое, и это – прекраснейший на свете город Рим! Как?! Попытались дополнить модным нынче экраном. Не получилось. Он там, где-то на втором плане, и никак не помогает в создании атмосферы и воплощении идеи. Серое вообще все. Даже как бы современные туристы – и они серые. Почему?.. А еще не понимаю, почему на сцене никак, ничем не отразили характер, красоту города, и лишь о ней говорят. Как можно делать город частью повествования и не попытаться его отразить и показать на сцене? А еще сильнейшее впечатление первого акта – переклеенный скотчем стул: самим не стыдно?... А газеты? По поводу реквизита явно не парились: обычные газеты из киоска «печать». Хорошо хоть не «Из рук в руки». И зачем только другие театры парятся с тем, чтобы сделать нормальные газеты с текстом, подходящими спектаклю, если можно просто в киоске купить?.. Ладно, допустим, первый акт – черно-белый. Черно-белое кино. Тогда надо корректно разграничивать. Уже говорила: современность (ну, или если не современность – другое время, по костюмам не ясно) черно-белой быть не должна, она к повествованию не относится. Основное действие: давайте доведем тогда черно-белое до абсолюта. Красная помада, яркие элементы вовсе не уместны, более того, надо подумать и над гримом, чтобы добиться эффекта черно-белого кино. Более белая кожа. Костюмы, может, более говорящие. Плюс стоит делать постепенный переход к цвету: менять цвета одних и тех же костюмов по мере развития действия. Чтобы к второму акту перейти к цвету полностью. Здесь проблема в том, что цвет должен появиться не только в костюмах, но и в декорациях, во всем. Отличная идея, что у парикмахера поначалу черно-белые фотографии, а потом – цветные. Надо аналогично поступать и с остальным, чтобы было ясно: Рим тот же, но он будто проявляется в глазах Анны. А то большая часть оформления так серой и осталась, но добавили отдельные цветные элементы, и выглядит это странно. Ой, второй акт с точки зрения реквизита – это что-то, это отправляется на полку любимых воспоминаний к ваннам и сапогам ижевского театра. Александринка использовала подобный реквизит как сатиру и пародию в своем вступлении к «Оптимистической трагедии», а здесь же на полном серьезе. Я поверить своим глазам не могу, что такое еще носят. Для начала замечу, что серые и черные фрукты, цветы выглядят ужасно убого. Но во что же это все превратилось? В цветное, конечно. Хорошо, но почему такая бутафория? Какой-то нарисованный арбуз: вы серьезно? Рыба плюшевая, которую хорошо не уронили. А пластиковое мороженое – это как контрольный выстрел, ведь его якобы едят, им якобы пачкаются. Уровень – школьный театр, честно. Ну ведь могли же нормально делать, почему на такой уровень скатились. А теперь еще и настольная лампа из Ашана в качестве реквизита в квартире главного героя. А! Чуть не забыла. Главная фишка – мотоцикл. Это все-таки перебор. Как-то непрезентабельно он выглядит. И…пахнет. Очень большие вопросы вызывает вносимая кричащая яркость. Почему в стиле «Стиляг»? что за гирлянды, свешивающиеся с потолка? Впечатление, что совместили несовместимое. Оформление мне очень мешало весь спектакль, если же отвлечься, то более-менее. Местами скучно, местами занимательно. Очень грубые склейки сцен, когда требовалось что-то поменять в декорациях. Поначалу буйное семейство интересно, но быстро надоедает, и их необходимость в качестве отвлечения слишком очевидна. Очень сомнительны образы второстепенных героев: почему Анну окружают шпионы будто КГБ-шники?... Почему главный редактор напоминает карикатурного мафиози или злодея из давнишней игры «Братья пилоты» или что-то вроде? А заштампованные образы дурочек-секретарш?.. Набор клише и штампов, собранных в одну постановку. Любовной истории я не поверила. Герои очень сами по себе: Анна увлекается изучением незнакомого ей мира, а все остальное отправлено на второй план, включая журналиста. Это проявляется даже в такой мелочи, как то, что у него до странного мало музыкальных выходов, а жаль, голос очень красивый. Когда же они влюбляются?.. Как-то непонятно. Финал мне кажется несколько проваленным. Он должен показать, как изменилась принцесса, ее взрослость, ее реальное мышление. Однако мы почти не видели то, как ей подсказывают, а она повторяет. Видели только намек. Так что ее отказ от суфлеров не производит должного эффекта. Ну и эти слова. Они никак не связаны с тем, что принцесса говорила раньше. Как мы должны понять, что она изменилась?.. Героев вообще в сущности два: Анна и Джо. Анна действительно хороша. Анна Ставская ее играет очаровательно. Наклеенные огромные ресницы актрисе идут, сама она – само обаяние, она очень непосредственно играет милую потеху над типовыми фразами, которые должна сказать, прелестно исполняет краткий бунт, и замечательно играет мечтательность. Она в облаках. Она вполне убедительна. Не совсем верю в дуэт с Джо, но в остальном очень достойно. На фоне общего актерского состава, конечно, звезда. Единственное, мне не очень понравилась ее дикция, а так очень приличный уровень. Показалась еще похожей на Энн Хатэуэй. Не худший пример для подражания. Александра Крюкова, как ни странно, мало. Как актеру мюзикла здесь ему не дали пространства: очень мало песен, больше комедии, а ведь поет здорово. Он не выглядит главным героем. Не знаю, для меня один из, не выделяющийся на фоне, да, пожалуй, приятель понравился даже больше. Остальной актерский состав – ну…. Очень ненатурально, театрально в плохом смысле. Никого отдельно выделять не буду. По музыке неоднозначно, но для меня, скорее, да. Есть песни, которые понравились: в первую очередь, то, что пела Анна. Основные танцевальные мелодии очень сомнительны для атмосферы, но что-то запоминается. Я с очень большой осторожностью отношусь к провинциальному театру. Иногда бывает реально хорошо. А иногда бывает вот такое. И это новосибирцы, у которых бывает здорово. Даже обидно за них. Такие «Римские каникулы» - это даже не полуфабрикат, не заготовка… Это какой-то любительский театр, честное слово. Где нарисованный арбуз – верх изобретательности в части оформления. Но профессиональный театр с таким – это ужас. Хотя можно было даже и такое сделать фичей, а не багом. Но тогда думать об оформлении в принципе. Сейчас ощущение, что к нему отнеслись по остаточному принципу.

Очень слабо, очень серо Сначала был «Вий». Потом была «Безымянная звезда». Теперь пришли «Римские каникулы». Сначала было хорошо. Потом было терпимо. А теперь печально. Как-то все по нисходящей у новосибирцев. Увы, но провинциальный ТЮЗ лез из всех мест, начиная от оформления и заканчивая большинством актерских работ. Я очень разочарована, потому что они же могут хорошо! Но сейчас не постарались, прямо «и так сойдет». Вдруг стало до боли очевидно, насколько нечего номинировать на «Маску», если такой слабый спектакль попадает в число номинантов. Самое для меня грустное, печальное – все такое серое, фальшивое, бутафорское. Заложена вполне очевидная идея – сначала все черно-белое, черно-белое кино, а потом цвет. Но реализация… Первый акт не черно-белый. Он серый. С ужасно дешево выглядящей лестницей в роли декорации. Все такое неприглядное, серое, и это – прекраснейший на свете город Рим! Как?! Попытались дополнить модным нынче экраном. Не получилось. Он там, где-то на втором плане, и никак не помогает в создании атмосферы и воплощении идеи. Серое вообще все. Даже как бы современные туристы – и они серые. Почему?.. А еще не понимаю, почему на сцене никак, ничем не отразили характер, красоту города, и лишь о ней говорят. Как можно делать город частью повествования и не попытаться его отразить и показать на сцене? А еще сильнейшее впечатление первого акта – переклеенный скотчем стул: самим не стыдно?... А газеты? По поводу реквизита явно не парились: обычные газеты из киоска «печать». Хорошо хоть не «Из рук в руки». И зачем только другие театры парятся с тем, чтобы сделать нормальные газеты с текстом, подходящими спектаклю, если можно просто в киоске купить?.. Ладно, допустим, первый акт – черно-белый. Черно-белое кино. Тогда надо корректно разграничивать. Уже говорила: современность (ну, или если не современность – другое время, по костюмам не ясно) черно-белой быть не должна, она к повествованию не относится. Основное действие: давайте доведем тогда черно-белое до абсолюта. Красная помада, яркие элементы вовсе не уместны, более того, надо подумать и над гримом, чтобы добиться эффекта черно-белого кино. Более белая кожа. Костюмы, может, более говорящие. Плюс стоит делать постепенный переход к цвету: менять цвета одних и тех же костюмов по мере развития действия. Чтобы к второму акту перейти к цвету полностью. Здесь проблема в том, что цвет должен появиться не только в костюмах, но и в декорациях, во всем. Отличная идея, что у парикмахера поначалу черно-белые фотографии, а потом – цветные. Надо аналогично поступать и с остальным, чтобы было ясно: Рим тот же, но он будто проявляется в глазах Анны. А то большая часть оформления так серой и осталась, но добавили отдельные цветные элементы, и выглядит это странно. Ой, второй акт с точки зрения реквизита – это что-то, это отправляется на полку любимых воспоминаний к ваннам и сапогам ижевского театра. Александринка использовала подобный реквизит как сатиру и пародию в своем вступлении к «Оптимистической трагедии», а здесь же на полном серьезе. Я поверить своим глазам не могу, что такое еще носят. Для начала замечу, что серые и черные фрукты, цветы выглядят ужасно убого. Но во что же это все превратилось? В цветное, конечно. Хорошо, но почему такая бутафория? Какой-то нарисованный арбуз: вы серьезно? Рыба плюшевая, которую хорошо не уронили. А пластиковое мороженое – это как контрольный выстрел, ведь его якобы едят, им якобы пачкаются. Уровень – школьный театр, честно. Ну ведь могли же нормально делать, почему на такой уровень скатились. А теперь еще и настольная лампа из Ашана в качестве реквизита в квартире главного героя. А! Чуть не забыла. Главная фишка – мотоцикл. Это все-таки перебор. Как-то непрезентабельно он выглядит. И…пахнет. Очень большие вопросы вызывает вносимая кричащая яркость. Почему в стиле «Стиляг»? что за гирлянды, свешивающиеся с потолка? Впечатление, что совместили несовместимое. Оформление мне очень мешало весь спектакль, если же отвлечься, то более-менее. Местами скучно, местами занимательно. Очень грубые склейки сцен, когда требовалось что-то поменять в декорациях. Поначалу буйное семейство интересно, но быстро надоедает, и их необходимость в качестве отвлечения слишком очевидна. Очень сомнительны образы второстепенных героев: почему Анну окружают шпионы будто КГБ-шники?... Почему главный редактор напоминает карикатурного мафиози или злодея из давнишней игры «Братья пилоты» или что-то вроде? А заштампованные образы дурочек-секретарш?.. Набор клише и штампов, собранных в одну постановку. Любовной истории я не поверила. Герои очень сами по себе: Анна увлекается изучением незнакомого ей мира, а все остальное отправлено на второй план, включая журналиста. Это проявляется даже в такой мелочи, как то, что у него до странного мало музыкальных выходов, а жаль, голос очень красивый. Когда же они влюбляются?.. Как-то непонятно. Финал мне кажется несколько проваленным. Он должен показать, как изменилась принцесса, ее взрослость, ее реальное мышление. Однако мы почти не видели то, как ей подсказывают, а она повторяет. Видели только намек. Так что ее отказ от суфлеров не производит должного эффекта. Ну и эти слова. Они никак не связаны с тем, что принцесса говорила раньше. Как мы должны понять, что она изменилась?.. Героев вообще в сущности два: Анна и Джо. Анна действительно хороша. Анна Ставская ее играет очаровательно. Наклеенные огромные ресницы актрисе идут, сама она – само обаяние, она очень непосредственно играет милую потеху над типовыми фразами, которые должна сказать, прелестно исполняет краткий бунт, и замечательно играет мечтательность. Она в облаках. Она вполне убедительна. Не совсем верю в дуэт с Джо, но в остальном очень достойно. На фоне общего актерского состава, конечно, звезда. Единственное, мне не очень понравилась ее дикция, а так очень приличный уровень. Показалась еще похожей на Энн Хатэуэй. Не худший пример для подражания. Александра Крюкова, как ни странно, мало. Как актеру мюзикла здесь ему не дали пространства: очень мало песен, больше комедии, а ведь поет здорово. Он не выглядит главным героем. Не знаю, для меня один из, не выделяющийся на фоне, да, пожалуй, приятель понравился даже больше. Остальной актерский состав – ну…. Очень ненатурально, театрально в плохом смысле. Никого отдельно выделять не буду. По музыке неоднозначно, но для меня, скорее, да. Есть песни, которые понравились: в первую очередь, то, что пела Анна. Основные танцевальные мелодии очень сомнительны для атмосферы, но что-то запоминается. Я с очень большой осторожностью отношусь к провинциальному театру. Иногда бывает реально хорошо. А иногда бывает вот такое. И это новосибирцы, у которых бывает здорово. Даже обидно за них. Такие «Римские каникулы» - это даже не полуфабрикат, не заготовка… Это какой-то любительский театр, честное слово. Где нарисованный арбуз – верх изобретательности в части оформления. Но профессиональный театр с таким – это ужас. Хотя можно было даже и такое сделать фичей, а не багом. Но тогда думать об оформлении в принципе. Сейчас ощущение, что к нему отнеслись по остаточному принципу.

Очень слабо, очень серо