ОБОЖАЮ ЭТО СПЕКТАКЛЬ!!!он просто неповторим)кто не был и из-за негативных каментов не хочет идти то не слушайте этих идиотов! 1-кого-то не устраивают декорации я с этим не соглашусь! ну нет там ни чего кроми этих железяк ну и норм не смотря на это прекрасно передается чувство что из Москвы мы попадаем к Пилату а потом в ресторан допустим...сменяется музыка, освещение меняется с этим и атмосфера.словно из одного мира попадаем в другой)ведь это чувство есть и главное)униситесь в спетакль за актерами)смотрите на них а не на декорации 2-громкая музыка в партере не чуть не громко а вот в бельэтаже да...громковато..но не очень)кстати смотреть интересней с бельэтажа) 3-кому-то не нравятся актеры ну как так можно все актеры замечательны)банда Володна то какая!Георгий Иобадзе (фагот) как черт настоящий ей Богу все крутиться весь спектакль и крутиться)интересно кто бы другой так смог)класно же и интересно посмотреть)Кот-бегемот такой обаятельный и Азазелла...ну что сказать про него... Оя всегда великолепен) а то ооооой спектакль не понравился прям как цирк бла бла бла лижбы всем критиковать!вот во всем надо видеть плохое)

Смотрел спектакль 09.02. Перед тем как пойти начитался отзывов. Хотел сравнить с постановкой Любимова. В общем сравнение получилось не в пользу Беляковича... Хотя и разочарования нет. На мой взгляд артисты очень старались!Единственный кто раздражал, так это педиковатый Воланд!!! Не отпускало впечатление что это артист Сергей Зарубин в образе Лоры Колли!!! А когда Воланд на балу появился в красной ночной рубашке, то для завершения образа не хватало только туфель на шпильке! Просто КАРАУЛ! Кабанов в роли госпожи Журден смотрится гораздо органичнее, чем в роли Воланда. Конечно, после Таганковского Воланда воспринимать манерного сатану ооочень сложно....

В традициях театра: Верю: сеттинг, свет, музыка, массовка, некоторые групповые сцены, Пилат, Каифа Не верю (с последующим разоблачением): Воланд (это не Джокер с жестикуляцией итальянского паяца), Фагот (это не акробатика с элементами нагиевщины), Бегемот (этого вообще не видно, харизмы лютый ноль), Стравинский (нереальный психокошмар). Эпик вин: монолог Матвея Эпик фэйл: вся сцена в варьете, это театр, здесь можно было бы создать чудо. А получилась плоская картинка на грязной простыне И еще: роман не был бы столь популярен без мелочей. Аллилуйя, в полночь, ты не похож на архиерея, Азазелло, и так далее. Этого просто нет. Вы убили изюминку романа, его основу, цитатник. Вердикт: не вышло. В топку. По примеру Мастера. Он кстати ничего, тянет хоть и с интонациями Шифрина. А вот Маргарита... Бррр...

Руководителю художественного совета МХАТ им ГорькогоУважаемые члены Художественного совета!Причиной, послужившей моему обращению к Вам, стал просмотр 15.01.2013 года спектакля «Мастер и Маргарита» в постановке В.Р. Беляковича.Я сам являюсь поклонником творчества М.А. Булгакова, перечитал данное произведение множество раз, и приход в Ваш театр для просмотра данного спектакля был вызван желанием увидеть для себя нечто новое и интересное. Однако, к сожалению, мои ожидания не оправдались.1. Совершенно не понятен смысл желания режиссера «впихнуть» в течение 4 часов действия всего Булгакова, со всеми комментариями, пояснениями и отступлениями, которые излагаются в оригинале произведения. В результате очень явно было видно страх актеров не успеть произнести свою роль, в результате чего они зачастую скороговоркой читали текст, где- то запинаясь, вспоминая роль. В целом впечатление от массы информации, переданной зрителю, осталось негативной. Я оценил один момент, когда в антракте услышал разговор, что если школьникам нет желания читать это произведение, можно прийти в театр – актеры вам его прочитают вслух. Если в начале спектакля актеры читали весь текст произведения, то под конец режиссер выбросил целые блоки важных сцен, скомкал финал и растворился. Видимо понял, что ему нужно не 4, а 6 часов действия.

2. Игра актеров мне показалась совершенно невзрачной. Мастер, при всех его заслугах, добросовестно вычитывал свою роль, излагая безэмоционально текст произведения, причем видимо актеру неплохо было бы проработать с дикцией, поскольку часто его речь была явно не понятна зрителям, хотя я и находился на четвертом ряду партера. Маргарита – это отдельная история. Очень странно было, ожидая миловидный образ по Булгакову, увидеть женщину, которая надрывно прокричала всю свою роль низким голосом, не веря в то, что и кого она играет. Сразу вспоминается Станиславский с его «Не верю!». Найдите другую актрису. Воланд - это не классический сатана по Булгакову, а шут гороховый, который когда нужно было говорить серьезно, кривлялся и гримасничал не в тему. Он бесил больше всего. Кот Бегемот – отдельная тема, зачем он нужен, если за весь спектакль ему дали сказать две реплики, и то, чувствовалось, что он забывал что и когда говорить. Может еще у него праздники не закончились? Понтий Пилат был неплох, правда возникало ощущение, что у него все время болит зуб или мучает подагра, поскольку особых переживаний по его роли я не увидел, а было ощущение его желания по- быстрее смыться с этого действа. Отдельно выделю тех, кто мне понравился. Актер, игравший Бездомного, хорош, но это не его роль. В начале спектакля ему не дали сказать не слово, одна плохая игра Берлиоза смазывала все впечатление. По мне, лучше бы он и играл Мастера. Хороши Азазелло и Левий Матвей. К ним претензий нет . Хорош и Фагот (Коровьев), однако зачем он все время бился головой об стенку, ставил сам себе многочисленные подножки понятно никому не было. Стравинский - отдельная тема . Большой дурости я не видел. Режиссер хотел рассмешить зрителя? Ему это не получилось. Сумасшедший доктор? Да, но не в этом произведении.

3. Декорации и реквизит. Идея с жестяными плитами по сцене не плоха, но зачем тогда избавились от остального реквизита? Где цвета Маргариты? Где стопка водки Лиходеева? Где метла Маргариты? Если режиссер решил все убрать, а актеры как бы показывали руками, что они все это держат, то зачем Воланду в финале тогда череп? Ну показал бы Воланд, что типа держит что – то, как до этого остальные держали иной реквизит…4. Одежда. Это отдельная тема. В свите Воланда такое ощущение, что собралась Садо – Мазо вечеринка и коже и с плетками. Чувствовался иногда какой – то гомосексуальный подтекст. Одна Маргарита с бубенцами на голове чего стоит, когда была королевой на балу. Жесть.5. Массовка. Ее явно не хватает. Зачем одевать мужчин в женские платья, причем так уродливо?Я не критик, но эстетики мне не хватило. Не зацепило, увидел близкий к тексту пересказ Булгакова и исполнении актеров, которые устали после праздников и хотят по- быстрее уйти домой. А жаль. Хотел увидеть классическое интересное произведение, а увидел странное действо, поставленное вроде бы прославленным режиссером.

Руководителю художественного совета МХАТ им Горького Уважаемые члены Художественного совета! Причиной, послужившей моему обращению к Вам, стал просмотр 15.01.2013 года спектакля «Мастер и Маргарита» в постановке В.Р. Беляковича. Я сам являюсь поклонником творчества М.А. Булгакова, перечитал данное произведение множество раз, и приход в Ваш театр для просмотра данного спектакля был вызван желанием увидеть для себя нечто новое и интересное. Однако, к сожалению, мои ожидания не оправдались. 1. Совершенно не понятен смысл желания режиссера «впихнуть» в течение 4 часов действия всего Булгакова, со всеми комментариями, пояснениями и отступлениями, которые излагаются в оригинале произведения. В результате очень явно было видно страх актеров не успеть произнести свою роль, в результате чего они зачастую скороговоркой читали текст, где- то запинаясь, вспоминая роль. В целом впечатление от массы информации, переданной зрителю, осталось негативной. Я оценил один момент, когда в антракте услышал разговор, что если школьникам нет желания читать это произведение, можно прийти в театр – актеры вам его прочитают вслух. Если в начале спектакля актеры читали весь текст произведения, то под конец режиссер выбросил целые блоки важных сцен, скомкал финал и растворился. Видимо понял, что ему нужно не 4, а 6 часов действия.

Смотрели спектакль 28.12.12. Глубокая актёрская игра. Прочувствованы образы. Воланд в исполнении М.Кабанова - точная трактовка этого персонажа. Именно лукавство, язвительность по отношению к роду человеческому, власть над человеком, одержимым страстями. Сильные верой и духом ему не по зубам. Браво!

Вот и я высказала свою позицию в наиболее полном варианте, захламив сайт очередным количеством бессвязного текста. Приношу извинение за орфографические и другие ошибки, словесные описки в написанном.

Мастер (Титоренко) на первый взгляд тихий, тусклый, но на самом деле чудесная внутренняя игра, мы видим человека больного, жившего, мы видим мастера. О каких проблемах в речи Вы говорите, или скажете, что всякий человек должен обладать идеальной дикцией? Актер - да. Герой произведения – нет.Маргарита (Фадина) – иногда хочется, чтобы Ирина не только кричала на сцене, а сделала акцент на игре жестов, мимике, добавила переливов интонации в голосе, тем не менее, ей удается сыграть надрыв сильной женщины. Маргарита не просто несчастная влюбленная девушка, она женщина, готовая на борьбу ради бессмертной и верной любви, которая оказывается есть на свете.Фагот ( Иобадзе) – Его бывает не слышно, многие пишут в отзывах, что дикция хромает - тяжело произносить текст после всей его акробатики, но нельзя одно замещать другим, тем более, что прежде всего он драматический актер. Впрочем, его Коровьев прекрасно дополняет спектакль, и говорить о полном отсутствии внутренней игры нельзя, что бы там не писали в отзывах. О роли он помнит, прекрасно воплощает ее, некоторые моменты игры на сцене, арьерсцене оказываются даже намного ценнее в плане раскрытия образа, чем прямое кривляние перед зрителем. Иобадзе больше играет Фагота – темно-фиолетового рыцаря, чем Коровьева. Делает это цельно, не разрывая образа, прорабатывая его от начала и до конца.Азазелло (А.Ю. Оя) Артемия со своим амплуа просто молодец. Он стирает свою внешность высокого, крепкого мужчины, действительно играя Азазелло. Легко импровизирует на сцене, не теряя связи с ролью. Что касается костюмов Азазелло и Фагота: значит как они прыгают вам нравится, а как одеты – нет, а как прикажете прыгать в пиджаке, брюках? =) Гелла (Кондратьева) ну Екатерине достаточно стоять на сцене, хотя хочется обратить внимание, что образ она держит на протяжении всех действий, играет мышцами лица, глазами.Кот (Наумов) – а что вам нужно было показать? Переодеть его в костюм кота из искусственного меха (такие иногда раздают листовки у супермаркетов, развлекательных комплексов или кафе). Может быть и мало текста, но его ровно столько, сколько нужно было для общей выборки по роману.Доктор Стравинский (Халтурин) – самая спорная сцена спектакля – сцена в больнице. Этот доктор должен был стать отражением Воланда на земле, а получился слишком уж душевнобольным, совсем не дьяволом. Это решение роли принадлежит в большей степени режиссеру, не актеру. Пусть образ не Булгаковский, но он не пустой, не бездумный. Не буду дальше расписывать каждого, у всех есть и плюсы и минусы, но тем не менее игра – серьезная, работа проделана огромная.Конечно, после каждого спектакля хочется сгладить шероховатости ролей, потому что мелки недочеты есть всегда, и как правило, они всякий раз разные.Белякович своей сценографией выделил три мира, связал их, акцентировал дьвольщину. Конечно из-за этой дьяволиады приходится жертвовать библейскими сценами, но нужно учесть, что приходится укладываться в рамки спектакля и поневоле приходится чем-то жертвовать. «И это, о музыке, относится ко всему спектаклю. От начала и до конца она несет звуковую полифонию действия, складываясь в сложную контрапунктную партитуру земных сует и внеземных сфер. А еще многое делают та изобразительная игра и особенно безупречные по чувству времени и вкусу костюмы художника Евгении Еловиковой. Они – полноправные участники в создании многокрасочного, но цельного образа, который и называется сценическим художественным произведением.» В. КожемякоЯ с удовольствием выслушаю несогласие со мной, не оставлю ваше мнение без ответа, так как не считаю свое виденье единственно верным, но я хотя бы стараюсь его аргументировать, рассмотреть происходящее на сцене со всех сторон и вычленить то, что необходимо мне как зрителю, читатели и просто обычному человеку.