Ребята, Максимально НЕ рекомендую данный спектакль. Спектакль плохо поставлен, выполнен в жанре клоунады (не верьте, что в афише написано, что это новая клоунада), актеры не держат, и зрители просто уходят - за первый час ушло больше 30 человек из зала.

Я не в восторге. Спектакль поставлен не в классическом жанре, а в жанре клоунады. Если не знаешь произведение на зубок - то с ходу понять о чем речь довольно. трудно. Многие прожженые театралы конечно в восторге "Ах, Диденко - какой хороший режиссер", но я из тех, кто театр посещает изредка и классические постановки без всяких подвывертов мне ближе.

Необычно и свежо. Клоунада по роману Достоевскому могла скатиться в унылое безликое черно-белое нечто, но на выходе мы получаем трагический, смешной, понятный до малейшего движения праздник цвета и мимики. Как и полагается в клоунаде, всё гротексно, сюрреалистично, вывернуто наизнанку (женщин играют мужчины и наоборот) - но утонченно и со вкусом.

Признаться, я такого Достоевского еще не имела счастья знать. Это очень сильная постановка. Да, чистой воды клоунада в ч/б стиле, но до чего же всю душу переворачивает! Практически без слов, лишь грацией передан весь роман да и как! Величайшая постановка. И дело даже не в звездных актерах. Дело в режиссуре. Это воистину талантливый взгляд на книгу.

Очень стильная "клоунада нуар" от Максима Диденко со строгой цветовой гаммой: белый, черный, серый красный. Если вам понравились "Сказки Пушкина" Боба Уилсона, идите смело, не пожалеете. Наличие Ингеборги Дапкунайте завлекает, но не обольщайтесь - как и во многих спектаклях Максима Диденко, актеры - всего лишь обезличенные симулякры. Сыграть Мышкина мог кто угодно с такой же невероятной, как у нее, пластичностью. Текст, как и фирменная рефлексия от Достоевского, в постановке почти отсутствуют, ну и ладно. Уверена, сам Достоевский посмотрел бы с интересом.

Так уж случилось, что я попала на спектакль, не удосужившись прочитать, что это клоунада. А это она самая, без сомнения. Я мягко говоря не в восторге от клоунов еще с детских лет. Но, это просто невероятно. Постановка практически лишена словесных реплик и очень близка к модным ныне "пластическим". Допкунайте в роли Мышкина - просто огонь. Стоит только немного расслабиться и спрятать свое шаблонное восприятие театра и клоунов - и можно получать огромное удовольствие от проницательности и чувства юмора режиссера и всей труппы. P.S. Если книгу вы не читали, то вряд ли вы сможете что-либо содержательное понять)

Это очень красиво, мило, классно музыкально, но практически совершенно ничего не понятно. Где-то во второй половине мне казалось, что я наконец разобралась, кто есть кто, но как бы не так, сказала мне финальная сцена. Оказывается половину спектакля за Настасью Филипповну я принимала не ту, вернее не того. Но, кстати, с этого самого не того, Артема Тульчинского, мне этот спектакль и стал нравиться – когда он запел. Вообще постановка в основном пластическая с минимумом текста (монологов) и песен. Это очень сложно, еще и у Диденко… Никогда не думала, что это скажу, но его "Хармс.Мыр" в сто раз понятнее… Я понимала тех, кто уходит, потому что сама смотрела на сцену с вопросом: а что вообще происходит? Но спектакль настолько красивый визуально и музыкально, что уходить не хотелось. И мне безумно понравилась Ингеборга к моему огроменнейшему удивлению, потому что я ее слишком не люблю. Мышкин из нее шикарный. И мне очень понравился Артем Тульчинский в роли, оказывается, Аглаи. Особенно сцена помолвки с Мышкиным просто прелесть! Жаль, что два состава. Как бы я хотела еще раз его увидеть в этой роли. В целом, это пока лучшее, что я видела в театре Наций. Надо к следующему разу выучить актеров в лицо – хотя бы по ним определять персонажей. В общем, спектакль к пересмотру. Еще раз попытаюсь понять.

Это как минимум интересно. Клоунада и Достоевский – союз вызывающий много вопросов, но если посмотреть на деле, то вполне рабочая история. Важно заметить, что тут еще не просто клоунада, а также смена полов: Ингеборга – Князь Мышкин, Роман Шаляпин – Настасья Филипповна. Рогожин (Александр Якин), правда мужчина и он прямо бог (не в смысле небожителя, а в смысле максимально приближенного к образу) и шуба на клоуне – это изюм. Забавно, что Настасья Филиповна на три головы выше Рогожига, в определенных сценах это определенно бросается в глаза и дополняет атмосферу происходящего. Случайно для меня выяснилось, что Ингаборга прекрасный идиот, вышел тонкий и интеллигентный молодой человек, вполне соответствующий тексту автора. Интересно то место, где происходят события, даже не назову это декорациями, т.к. это на много шире, наверно правильнее будет назвать пространством - оно постоянно в движении, интересная цветовая инсталляция, современно и живо. Меня конечно очень улыбнуло наличие либретто в программке, как большого любителя балета, встречать в драме описание действия правда здорово. В общем если смотреть на это все как на авантюру и на взгляд совершенно с другой стороны, на хорошо знакомый текст, то зрелище вполне достойное внимания.

Тяжелейшая для восприятия постановка. Пытка в полтора часа и увесистый осадок по итогам увиденного. Крайне не рекомендую любителям классики.

Очень часто в последнее время режиссеры стали обращаться к самому, пожалуй, загадочному произведению Федора Михайловича, роману “Идиот”. Театр Мастерская, Театр на Фонтанке, Театр на Васильевском, готовится к работе над спектаклем Константин Богомолов… Еще одну интерпретацию романа недавно представил и Максим Диденко, знаменитый своими пластическими постановками. Увлеченность пластикой Максим поясняет просто: когда зритель смотрит балет, он неосознанно “протанцовывает” партии героев внутри себя, тем самым улучшая восприятие. Однако, практически полное отсутствие слов и опора исключительно на движения не единственные характерные черты спектакля, заявленного как клоунада нуар. В роли князя Мышкина, например, Ингеборга Дапкунайте, ведущие женские партии достались Роману Шаляпину и Павлу Чинареву. И только Рогожин, Евгений Ткачук, соответствует нашему стандартному восприятию. И в этом, что удивительно, нет абсолютно никакой пошлости. На спектакли, подобные этому, нужно идти хорошенько изучив матчасть. Причем простого знания содержания романа зачастую недостаточно. А если быть подготовленным, то в такой нестандартной интерпретации смогут найти что-то интересное даже те, кто горой стоит за классические постановки (в том числе и я). Очень интересно считывать символы и художественные приемы, которые использовал Максим и его коллеги. А вкусностей было много. Красная нить, связавшая Рогожина, Настасью Филипповну и князя, злополучная пачка денег, вместе с которой сгорает и Ганя Иволгин, бег как символ душевного расстройства князя Мышкина. Каждый раз сталкиваясь с несправедливостью и предательством, он лишь недоуменно пожимает плечами и упрямо, семенящими шажочками движется к огню. Просто и понятно показана его душевная красота: только Мышкин открывает дверь застрявшему в проеме Рогожину, в то время как остальные смеются и глумятся. Два момента мне очень понравились. Первый – это сцена в доме Рогожина, когда Мышкин и Рогожин наблюдают за человеком, несущим крест. Медленно и тяжело он ступает по сцене, согнувшись в три погибели под тяжестью своей ноши. С одной стороны, у внимательного зрителя сразу возникнет ассоциация с картиной Ганса Гольбейна “Мертвый Христос”, копия которой висела у Рогожина и так напугала князя Мышкина. — А на эту картину я люблю смотреть! — пробормотал, помолчав, Рогожин. — На эту картину! — вскричал вдруг князь, под впечатлением внезапной мысли, — на эту картину! Да от этой картины у иного вера может пропасть! — Пропадает и то, — неожиданно подтвердил вдруг Рогожин. С другой стороны, неспроста роль человека с крестом исполняет Роман Шаляпин, он же Настасья Филипповна постановки. Ведь Настасья Филипповна тоже несет свой крест. И когда Рогожин пытается забрать этот крест, он разваливается. В растерянности хватает Рогожин то одну, то другую перекладину, но не получается у него взять часть этого груза на себя. А у князя получается… Второй запомнившийся мне момент также происходит в доме Рогожина. Помните, Мышкина постоянно преследовали глаза? “Да, это были те самые глаза, которые сверкнули на него утром, в толпе, когда он выходил из вагона Николаевской железной дороги; те самые (совершенно те самые!), взгляд которых он поймал потом давеча, у себя за плечами, садясь на стул у Рогожина. Рогожин спросил с искривленною, леденящею улыбкой: «Чьи же были глаза-то?». И князю ужасно захотелось подойти к Рогожину и сказать ему, «чьи это были глаза»!” Десятки гигантских зловещих глаз преследуют князя Мышкина, маленькая Ингеборга на их фоне кажется еще меньше и беззащитнее. И князь бежит все быстрее и быстрее навстречу своему безумию. “Парфен, не верю!..” . Интересно комментирует эту сцену во время обсуждения спектакля Роман Шаляпин. Князю не страшно умирать, страшно, что нож оказался в руке друга. И он даже не пытается остановить Рогожина. Вопросов постановка оставила много. Почему Аглая появляется уже после того, как Настасья Филипповна бросила деньги в огонь? И почему для редких монологов были выбраны именно прозвучавшие, которые, на мой взгляд, порой вываливались из контекста и ломали стройную картину (за исключением, пожалуй, монолога о смертной казни). В какой-то момент во время просмотра мне показалось, что ответ на это прост: “Потому что”. Но, сдается мне, это совсем не так. Мне кажется, не нужно искать двойного дна – его здесь просто нет. Есть красивая головоломка, яркий пазл, который позволяет нам посмотреть на знакомых героев немного иначе, словно увеличив их добродетели и пороки под электронным микроскопом. И это действительно стоит увидеть.