В моей театральной жизни "Иранских конференций" было три: от Такого Театра, от НДТ и вот вчера - от Театра Наций. Сказать, что они сильно и концептуально отличаются друг от друга, не могу, но с каждым разом благодаря интонационным акцентам проявляются всё новые и более глубинные смыслы и уровни пьесы Ивана Вырыпаева, особенно на фоне происходящих событий во внешнем мире. От театрального прочтения "Иранской конференции", мне кажется, в принципе не стоит ждать каких-то уникальных режиссерских решений. Им там нет места, потому что...Потому что иначе будет слишком громоздко. "Иранская конференция" настолько самодостаточна по смыслам, содержанию и объему затрагиваемых тем, что надстраивать туда какое-то свое особое режиссерское видение, было бы ложным ходом. "Иранская конференция" - это, скорее, про грамотные актерские работы. И в этом случае работа режиссера сводится к дотошному выбору людей к ролям/ролей к людям. Если роль подходит актеру, то конференция пройдет на "ура", если не подходит, её ждет полный провал, потому что спрятаться за свет или за музыку тут не получится (формат конференции не предполагает дополнительных выразительных средств), наоборот - то, что было мелким, станет большим, а невидимое внезапно проявится. Виктор Рыжаков сделал так, как надо:все актеры подошли своим персонажам, по крайней мере, в том составе, который привезли в Петербург на "Золотую Маску". Особенно волнительно было сознавать, что двое из труппы Театра Наций - выходцы петербургской школы (Ксения Раппопорт и Дмитрий Лысенков). Сценография незамысловата: 9 прозрачных стульев, справа - трибуна с микрофонами, на экране сменяющие друг друга видеопроекции ожидающих своей очереди экспертов, журналистов, задающих вопросы и самого спикера, который, говоря о смысле жизни, о существовании человека, о Боге и о горькой правде, постепенно распадается на атомы и молекулы, застревая во времени и пространстве. Про "Иранскую конференцию" у каждого из нас будет свое впечатление, свое мнение и свой отзыв, и это будет созвучно самой "конференции", где каждый участник вроде бы высказывался по иранскому вопросу, но довольно быстро съезжал с темы Ирана, потому что начинал говорить про себя и на темы, волнующие именно его, потому что...Потому что так устроен каждый из нас, у каждого своя правда, "каждый мыслит сообразно тому, кем он является" и в каких обстоятельствах находится.

Если театр себя позиционирует как светский, театр в который нужно покупать билеты за 3 месяца или у перекупщиков за 15 тс за приставной стул, место свиты драматургической элиты - уважайте людей и их деньги. Это пренебрежение к каждому отдельному человеку, выкладывающему минимум десятку за последнее место в партере для того, чтобы увидеть звезд, а НЕ в первых раз увидеть 8 новых совершенно одинаковых людей, за которых я бы не пошла сознательно, при всём уважение к творчеству Вырыпаева. Возмутительно! По драматургии отдельно; понравится философски - меланхолично настроенным индивидуумам, не понимающим ничего в режиссуре. Все Новые актёры, вместо основного рекламируемого состава, из-за чего совершенно не то ощущение не только от восприятия, но и от ожиданий. Понятно, что один-два актера могут заболеть или улететь, но когда нагло заменяют все 8 - это реально перебор и совершенное неуважение к зрителю, который выкладывает суммы совместимые с билетами на мировые мьюзиклы на Манхэттене, стоимость которых НЕ превышает 100 долларов США, чтобы все могли посмотреть по доступной цене! Как можно настолько наплевательски относится к зрителю, ставя его перед фактом такого решения верхушки театра и самого Миронова, который гениален и с этим никто не спорит, но доводить дело да такого расклада состава - его прерогатива и никого другого. Замена рекламируемым состава возможна за другие деньги, - не пошла бы точно.

Если театр себя позиционирует как светский, театр в который нужно покупать билеты за 3 месяца или у перекупщиков за 15 тс за приставной стул, место свиты драматургической элиты - уважайте людей и их деньги. Это пренебрежение к каждому отдельному человеку, выкладывающему минимум десятку за последнее место в партере для того, чтобы увидеть звезд, а НЕ в первых раз увидеть 8 новых совершенно одинаковых людей, за которых я бы не пошла сознательно, при всём уважение к творчеству Вырыпаева. Возмутительно! По драматургии отдельно; понравится философски - меланхолично настроенным индивидуумам, не понимающим ничего в режиссуре.

Мне не понравилось. Затянуто, не ново. Да, актуально. Но не интересно и не впечатляет. Есть авторы, которые пишут на эти темы гораздо более глубоко. Про смысл, например, лучше почитать Франкла, чем слушать однообразные нудные монологи. Актерский состав ничего не меняет, просто неинтересно. Совсем.

Очень очень понравился спектакль. Рекомендую от всей души!

Заслуженная "Золотая маска" Это отличный спектакль. Отличный для тех, кто понимает, о чём идёт речь. А чтобы понимать, надо думать, а не ходить в театр за равлечением. Это конференция, на которой каждый докладчик может высказаться до конца, потому что, в отличие от жизни и кухонных посиделок, на конференции оратора не перебивают - все возражения после. Да, темы непростые, но это Вырыпаев, у него темы часто богоискательские. Спектакль в некотором роде перформативный: чтобы смотреть дальше, зрителю придётся выбирать, с кем он согласен. В этом и мастерство драматурга: у него точно есть своё мнение по теме, и оно выражается монологом Ширин Ширази в самом конце, но в спектакле он даёт слово и тем, с кем не может быть согласен. Потому что это право всеобщее. Здесь звучит мнение, что спектакль скучный. Наверное, надо, чтобы плясали и выделывали кульбиты)) Да, тут этого нет и быть не может. В ответ таким критикам можно процитировать одного из участников конференции, отца Августина: "формы надо искать не новые, а нужные". Вот именно так поставить "Иранскую конференцию" правильнее всего, потому что главное в ней - текст, а не оскароносные отыгрыши. В общем, кто любит театр зрелищный, тому точно не сюда. Тому лучше на "Завещание Чарльза Адамса" в "Мастерскую Петра Фоменко" - там прыгают, поют, пляшут и пугают. И спектакль выбран зрителями как лучший в 2020.

Заслуженная "Золотая маска"

В целом, это глубокая работа, побуждающая к широкому диапазону размышлений от личностного поиска Бога, любви, смысла жизни и других философских исканий до реальных геополитических и общегуманитарных проблем человечества. Непонятным и удивительным на первый взгляд (далее прояснится), а затем и отталкивающим стало то, что в процессе действия совершенно не к месту несколько раз упоминается Россия, в тесной смысловой связке: коррупция, отсутствие демократии, свободы слова, насилие над женщинами, пуси райт и еще чего-то негативного. Буквально 4-5 коротких фраз, похожих на эффект 25-го кадра. Это не случайно и значимо. Сущим оксюмороном в этих связках является не просто намек, а констатация факта об отсутствии в России свободы слова! Притом, что эти обличения звучат в центре Москвы, Российском театре Наций - бюджетной организации обвиняемой во всех грехах власти. По мнению моей подруги (смотрели спектакль вместе), это не существенно. Она считает, что многие не обратят на это внимание. А это еще опаснее. Получается, на уровне подкорки эти упоминания России исключительно в негативном ключе не вызывают отторжения, особенно у молодежи. Лауреаты "Золотой маски" после номинирования в Москве отправляются в гастрольные туры по всей стране, и этот подкорковый навязываемый стереотип ужасной, коррумпированной несвободной России внедряется в сознание зрителей, которые придут смотреть «глубокий умный столичный спектакль». Узнав больше об авторе пьесы, многое прояснилось. Несколько лет назад он эмигрировал из России, где, по-видимому, ему не хватало демократии и свобод, в Польшу. Это многое объясняет. Ему без русофобии никуда, это его «пропуск» к популярности и признанию на западе. Но почему у нас? В нашем театре? Наши зрители должны безропотно принимать эти наезды на страну? Еще и присуждать за это премии?! Опасность и эффективность русофобских нападок в том, что в конкретном спектакле они умело завуалированы размышлениями о «высоком», бесспорно значимом и важном. Потому и «заглатывается» такая отравленная «наживка» незаметно. Спектакль уже показали в Варшаве, планировали на других европейских площадках, но помешала пандемия. В этой связи еще чудней и неприятней, что именно автор с русскими корнями доносит до европейского зрителя идею о том, какая Россия ужасная недемократичная и преступная страна. Получается как в Голливуде, где для признания и «оскаров» в картине должен быть обязательный набор- негр, гей и пр. А для Европы обязательный атрибут признания книги, кино, спектакля – явная или скрытая русофобия.

Весьма умная пьеса с прекрасными монологами. Никогда бы не подумал, что Вырыпаев может написать что-то стоящее...

Спектакль не интеллектуален и лукав Со спектаклем «Иранский конгресс» я познакомился в Новосибирском театре «Глобус». Это достойный театр, сохранивший функцию общественного инструмента просвещения и развития общества. Очевидно, что для этого сотрудникам театра необходимо иметь достойный интеллектуальный, эстетический, этический и нравственный уровень. Этот уровень, надеюсь, будет и дальше, далек от примитивного уровня обыкновенно предлагаемых СМИ для публики всевозможных примитивных шоу. Второй составляющей высокого уровня театра несомненно является репертуар. А вот с этим большая проблема найти современный спектакль с необходимым современному времени уровню качества содержания. Так и случилось с указанным спектаклем, который, не смотря на достойную постановку и исполнение, вызывает сожаление банальностью и недалекостью совершенно правильных призывов к гуманизму. В спектакле представлены различные «идеи» различных представителей общества (подразумевается заграничного) по проблемам свобод, правд, прав на жизнь в рамках проблем иранского мусульманства. Однако представитель мусульманской веры представлен в виде отверженной поэтессы, призывающей к безропотному ожиданию, «когда за тобой придет лодка путешествия к Богу». Кроме обращения внимания на общечеловеческие вопросы, карикатурность заграничного «гуманизма» в спектакле проводиться мысль о вере в Бога. Все предложенные темы спектакля имеют смысл, который толи по лукавству, толи по своему интеллектуальному уровню не является развитием, а лишь отражением прошлых представлений человечества, в лучшем случае представлений современной публики. Спектакль не дает или пространно и традиционно обозначает направления идейного развития общества. Однако современное положение его так нуждающемуся в научно и философски обоснованных представлениях осмысления реальности, идейной убежденности для дальнейшего продолжения Жизни, Развития. Конечно, можно говорить о причинах «создания» такого уровня содержания спектакля, о необходимом уровне содержания идей (уже доступным для освоения), но обращение внимания на «проблемы» гуманизма с предложением Веры вместо Разумения и безропотности вместо достойной активности, чем завершается спектакль, заставляет действительно подумать о болезненном состоянии общества с таким «творчеством».