1 апреля впервые были в Театре.док на постановке "Фундаменталисты". Длилась она всего полтора часа, это был спектакль по пьесе финского писателя, рассказывающего о взаимоотношениях знакомых с юности пастора (транслирующего весьма смелые взгляды и, в итоге, оставившего должность пастора) и бывшей прихожанки, вступившей в нетрадиционное религиозное движение. Постановка оставила очень сильное впечатление. Думаю, это был тот самый случай, когда я действительно не хотела, чтобы все заканчивалось. Она заставляла думать о себе еще довольно долго, хотелось прийти еще и еще раз, прочитать пьесу и потом снова прийти. Единственное, о чем я очень сильно жалею - это о том, что этот спектакль не попался мне раньше.

Фундаменталисты. Февр. 2016. Театр.doc Для меня поводом пойти на спектакль «Фундаменталисты» в Театр.doc явилось ожидание чего-нибудь новенького от молодого режиссера - Валерии Сурковой, к творчеству которой с недавних пор стараюсь присматриваться. Имя автора пьесы - Юха ЙОКЕЛА – мне ничего не говорило. Тема – как можно предположить: что-то там про религию…, жанр – не определен. Актеров всего 2 и видела я их в Язычниках: Елена Нестерова, Валентин Самохин,- они безупречны! «Фундаменталисты» - уже 2-й спектакль Сурковой, где одним из главных героев является религия, и зрители следят за отношением к ней действующих лиц на сцене и в зале. Именно в зале, и в большей степени в зале, поскольку спектакль не дает ответов, а лишь ставит вопросы, в которых каждый из нас – зрителей, если они, конечно, вменяемы,- хочет разобраться. Отличие «Язычников» от «Фундаменталистов» в том, что если первый – о жизни, второй – все же о религии, причем в нетрадиционной интерпретации: с позиции пастора, решившего уйти из профессии. В «Язычниках» вера и верование – обычны, там интересны жизненные коллизии, а в «Фундаменталистах» – наоборот. Во всяком случае, мне, атеисту, гораздо лучше разбирающейся в проблемах реальной жизни, чем в религиозных нюансах в «Фундаменталистах» было интереснее следить за предлагаемой автором интерпретацией религиозных догм, чем за не слишком сложными отношениями Маркуса (пастора неизвестно какой конфессии, женатого мужчины) и Хейди (сначала она была его помощницей, потом - возлюбленной, а вообще-то чужой женой: законной женой главы ортодоксальной религиозной секты и матерью 2-х его детей). Будучи молодыми, Маркус (ему было около 30 лет) и Хейди (18-19) в рамках обычной религиозной деятельности испытали нечто похожее на платоническое любовное увлечение, которое закончилось, не начавшись. Встретившись спустя 20 лет, они с трудом узнают друг друга, поскольку их собственная личностная эволюция в религии оказалась разнонаправленной: теперь Хейди яро проповедует свойственное многим сектантам крайне примитивное, буквалистское толкование христианства, а Маркус стал во всех смыслах «либералом» от религии, не скрывающим своих критических суждений о ней, например, сомневающимся в возрождении Христа и вообще в историчности библейских событий. Очевидно, что для того чтобы на сцене обозначить позиции Маркуса и Хейди, потребовалось достаточно много времени. Поэтому уж никак нельзя сказать, что пьеса не о религии. Она именно о ней: о том, кто и как верит в Христа, как надо верить, что отличает верующего от неверующего, что есть Рай и Ад? и есть ли они вообще?, воскрешение Христа – миф или исторический факт?- и пр. И именно эти вопросы лично мне показались наиболее интересными: где еще нам предложат поразмыслить на эти темы? Уж точно не у телевизора, киноэкрана, у сцен классических театров и даже не в интернете, где даже само понятие «фундаментализм» применительно к христианству не имеет четкого определения. Надо сказать, будучи – не в теме, все, что со сцены провозглашал Маркус, было для меня откровением. Я вообще даже не предполагала наличие ТАКИМ ОБРАЗОМ верующих христиан. Я и сейчас сомневаюсь, - существуют ли вообще такие пасторы как Маркус или он – плод фантазии автора художественного произведения? Образ Хейди гораздо более реалистичен, поскольку узнаваем. Даже у меня благодаря авторам спектакля – так или иначе, пусть чисто интуитивно сложилось представление об этой 40-летней женщине-жене-матери и о ее связи с христианским фундаментализмом. С точки зрения религии все традиционно и ожидаемо: требования возвращения к изначальному вероучению, призывы к устранению возникших позднее «новомодных» изменений, т.е. всего того, к чему современные россияне относятся как к религиозной норме. Сложнее обстоят дела с возродившейся в ней старой любовью к Маркусу, который ей по-прежнему интересен даже тогда, когда несет ересь. Видимо, эта любовь никуда и не девалась, просто затаилась в кустах, но, к сожалению, время другое… Из девочки Хейди превратилась в обремененную заботами женщину, да еще с обостренным чувством вины, греха и пр. Прямой вопрос Маркуса, «хочешь ли ты быть со мной?», - ввергает Хейди в панику: она принципиально не способна к выбору как таковому и перекладывает решение на Маркуса. И он-то, конечно, этот выбор делает. Но чуть позже наступает сомнение: она со мной потому, что ЕЙ это надо, она САМА этого хочет, или она просто повелась на МОЕ собственное желание? Для мужчины-личности, -интеллектуала это должно быть очень важно. Два эти состояния различаются между собой так же, как секс по обоюдному желанию отличается от изнасилования. Маркус пытается выяснить мнение Хейди, но, похоже, ее психика принципиально не способна к пластичности, ей доступны более жесткие формы проявления себя как личности, будь то любовь, самоотдача, вера, грех… Ее результат – психлечебница и клинический диагноз женщины, которая вернувшись к психиатрической норме, должна будет переосмыслить всю свою длинную жизнь: что в ней от болезни, а что от нее самой... С позиции Хейди финал спектакля открытый: нам не дают даже намека на то, какой будет ее жизнь после клиники. В противовес ей Маркус – «отставной» пастор – чист и светел, с ним все ясно, он нашел свое место в жизни. Может ему грустно больше, чем хотелось бы, от того, что утрачены какие-то моменты абсолюта, когда человек сталкивается с идеальной любовью, безмерным романтизмом, неконтролируемой страстью или верой… Но это пройдет, жизнь – гораздо интереснее любой сказки! Кому, наверное, не надо идти на Фундаменталистов: тем, для кого театр – развлечение; фундаменталистам; романтикам (чтоб, не дай бог, не растерять иллюзий). Остальным советую посмотреть: будет, о чем подумать и что пообсуждать. Спасибо, всем, кто сделал спектакль,- у вас получилось!

"Фундаменталисты" Юха Йокела в постановке Валерии Сурковой один из моих любимых спектаклей. Два артиста. Мужчина и Женщина. Валентин Самохин и Елена Нестерова. В течение около двух часов держат внимание зрителя в своих глазах. Оторваться невозможно. Несмотря на главенствующую религиозную тему, думаю, что эта постановка не затронет чувства верующих, хотя - бы потому, что персонажи , и Маркус и Хейди, люди, имеющие к вере самое прямое отношение. Они внутри веры, а не снаружи. Хотя, лично для меня, это спектакль вообще не о религии. А о свободе выбора, одиночестве, простой человечьей любви и ненависти. О праве на ошибку . О расплате. О пороках, присущих любому из живых, о святости, которой не бывает, о шорах и пелене, которые люди сами с радостью культивируют в себе, оправдывая лень и страх. Я смотрел этот спектакль много, даже точно не знаю сколько, раз. И буду смотреть ещё. Это спектакль вне времени. Это исключительная работа режиссёра, актёров и художника. Это замес клокочущей жизни и едва заметного умирания, тонкости человеческого ума и обыденности человеческой же глупости, лени и самооправданий. А в результате - обновлённая кровь выходящего из зала зрителя. Уверен, что однажды посмотревший этот спектакль, уже не будет прежним. Даже, если убедит себя в обратном.

В спектакле "Фундаменталисты" превосходно показан контраст личностей, страха и знания, слепоты и прозрения, вранья самому себе и честности. Зритель видит, как совершенно разные жизненные позиции помогают друг другу развиваться, двигаться и меняться с течением времени. Огромная благодарность прекрасным актёрам, которые передают настоящие чувства своей потрясающей игрой. А видео ряд прекрасно дополняет рассказанную актёрами историю и создаёт дополнительный объём произведению, наводя на новые мысли.

Этот спектакль напоминает, что чтобы не происходило в жизни, нужно всегда сохранять свое "Я" Хотя так или иначе жизнь научит этому) Я получила огромное удовольствие! Это очень интересно и полезно думающих людей. Обязательно советую!

Кризис веры - штука сложная, мрачная и крайне болезненная. У всех было,все переживали,все страдали и все искали замену идеалов старого мира своей рухнувшей внутренней Империи. В этот момент кажется,что все против тебя, жизнь прожита зря,а комбинат "Надежда" на пересмене. Начинаются метания в крайности и нечеловеческая слепота поступков. Ты перестаешь видеть и делать,слышать и чувствовать,доверяясь слепым ложным идеалам,которые сам создвал,чтобы не завыть в голос. Именно тогда - то и надо паузить и спрашивать себя: "куда я? зачем я? не автомат ли я?" Спекакль подобно ведру холодной воды отрезвляет и заставляет задуматься на самые "неразговорные темы". и я не про религию,как вы понимаете. я про любовь и одиночество. про подлинное и ложное. Актеры настолько глубоко передают внутренние точки боли и атмосферу, что у многих зрителей возникает реальное ощущение присутствия на неком религиозном-арелигиозном собрании и особо чувствительные могут не выдержать,и с презрительным: "секта", уйти из зала,громко топая каблучками. но все намного сложнее и глубже,чем про Бога,страдания и жертву. режиссер Лера Суркова создает мир,где можно говорить буквально обо всем, а как известно, сегодня для этого требуется определенная доля уверенности и даже дерзости. А главное - никакой морали, разговоров про нравственность, расположенность других слов на "-ость" Елена Нестерова и Валентин Самохин с предельной искренностью проведут вас по коридорам своей жизни,а дальше решайте сами,господа. главное - оставайтесь зрячими в любую секунду своей жизни, и помните о Любви. только она остается. только она.

Кто хотел услышать, тот услышал. Тема острая, исполнители тоже с горчинкой. Поэтому даже когда вначале смешно, в конце уходишь совсем с другим, размышляя. Я вот самой себе иногда только шепотом задаю те вопросы, которые подняты в спектакле режиссером, актерами и замечательным автором, сочинившим все это. Теперь о мелодраме Быть может герои друг друга не до любили? А может быть и не любили вовсе? Если возможно это сыграть, то актеры сыграли. А ведь большинство тем и живут, сублимируя... Вот такая кулинария получилась в моём мозгу от увиденного. Спасибо, Валентин! Благодарю, Елена! Переварить бы теперь...

Моя рецензия…..я не умею писать рецензий. Нужны умные слова, особенно,после такого спектакля,как "Фундаменталисты". В начале,не смотря на простую форма спектакля-два актера,стулья,тумба,небольшое пространтство Черного зала центра им.Мейерхольда, мне было сложно. Тема непростая для нашего времени,но! Очень скоро забываешь все и включаешься в жизнь незнакомых тебе людей. Это безусловно очень своевременный спектакль для меня. Спасибо всем кто его создал. Я не хочу писать про что этот спектакль,это можно узнать сходив на него. С уважением, Мария.

Я жив только благодаря мечте. Сложность и не понятность поначалу может насторожить и оттолкнуть от главных героев, но иначе в отведенные минуты невозможно уместить историю любви сродни Набоковской «Машеньки». Разность религиозных взглядов и желаний двух очень не похожих, и в тоже время нуждающихся друг в друге людей, позволяют нам вернуться на двадцать лет назад, когда жизнь не одарила каждого багажом знаний и горестных ошибок и оказаться на жизненной развилке героев и, в последствии, увидеть к чему привели выбранные ими пути. Не так важно, в чьей вере больше правды, истины и исторических фактов и кто как трактует библию, важнее гармония, и у каждого она была своя... Не смотря на сложность сюжетной линии и трагичность сцен, вовсе не было тяжести и чувства безысходности на душе после спектакля. Напротив, как и в нашей жизни есть место юмору и умилению, так и я чувствовал трепет, радость и боль утраты героев. Во время выступления, понимаешь, что в жизни может быть и так!

Это история в первую очередь о взаимоотношениях Мужчины и Женщины, о вечном человеческом желании вернуться в прошлое ( даже если прошлое – только вчера, один день назад), а потом уже о Религии, Христе и Пасторе, совратившем прихожанку. Он обладает знанием и логикой, а она – эмоциями и любовью. Спектакль, который начинался как дискусия о религии под прицелом журналистских видеокамер, вырывается из-под контроля: и вот мы уже понимаем, что ему интересны не ее «предпочтения» в вере, а то, как она жила все эти годы, сколько лет ее детям, есть ли они у нее и почему она вообще ушла от него 20 лет назад?.. Спор между любящими людьми может быть на любую тему, но на самом деле, спорить они будут об одном и том же- о себе. Они ловят друг друга в ловушки, бьются друг об друга и, кажется, изменяют друг друга, находят самих себя вновь… И понимают, что вместе они быть уже не могут. Почему? Потому что ждали друг друга 20 лет. И ждали тех людей, которыми расстались. Перед бездной взаимного непонимания религия ( то, что свело их и держало 20 лет вместе) не в силах помочь.