Признаться честно я не знаю чему больше удивлена, тому что Грибоедова сумели так опошлить или что это сделали в "Современнике". В первом акте хотя бы от великого драматурга оставили слова пьесы, а вот ко второй части этого действа Грибоедов уже не имел никакого отношения. Вместо бала гости просто маршировали по сцене, потом Петруша в лосинах крутил задом в течение 20 минут в компании Лизы под роман "Черная шаль", явно не имеющий никакого отношения к пьесе. А Наталье Дмитриевне Горич так плохо стала от этого великолепия, что её привезали веревками и одели пакет на голову. А во время того как Чацкий вещал монолог о французике из Бордо, остальные актеры поливали голову Лизы и Наталье Дмитриевне водой, а те, в свою очередь,терлись мокрыми волосами о полуголово Чацкого, далее его связали по причине его сумасшествия...А в это время на заднем ряду сидел молодой человек в кепке и самозабвенно грыз сухарики, и школьники громким шепотом кричали своей учительнице:"Марьивана поесть есть чё?", а в ответ:"Ща посмотрю, держи..." О персонажах отдельный разговор. Чацкий - невротик, который не говорит, а кричит, бегает по сцене, как угорелый, машет руками, а во время известнейшего монолога бреется и уворачивается от оплеух Фамусова. Полковник Скалозуб("решительная военная скотина") мягкосердечный добряк, слегка свихнувшийся на почве своей медали. А Петруша передвигается по сцене исключительно на четвереньках...Все актеры произносят реплики очень быстро, тихо и нечетко, а последнюю фразу Гармаш выдавливает с нескрываемым хохотом...До конца я досидела лишь потому, что "врага надо знать в лицо".

2Наташа: не, не в неудовлетворённости жизнью и психических расстройствах дело, просто очень жаль было за испорченный вечер, потому что редко удаётся сходить в театр и я очень люблю и ценю (в школе научили) классическую литературу, вот и все :(

Очень жалко испорченый вечер!Бред воспаленного сознания режиссера, видимо режисер был слегка подвыпивший, не иначе. Или душевнобольной. Или все вместе. Благодоря этому спектаклю - ни мы ни наши друзья в современник больше ни ногой - СПАСИБО РЕЖИССЕРУ!

Это действительно пошлая лажа. Поддерживаю всех, кто после первого взгляда на это барахло встал и ушел домой или в более приличный театр. Повторю: "Современник" опустился ниже плинтуса. Стыдно за Г.Волчек. Или она не видала этого извращения? Зрители смеялись только в те моменты, что напоминают наипошлейший "Аншлаг". Московская барышня София превращена в дешевую потаскуху, вальяжный барин Фамусов - в дикого помещика, Чацкий - в слабоумного маньяка, Петруша - даун Квазимодо. Зачем? Почему? В чем "оригинальность" раскрытия замысла великого русского писателя А.С.Грибоедова? Объяснение одно - режиссер оказался необразованным недоумком и хамом (тем самым, грядущим). Призываю нормальных людей поберечь свою психику от просмотра сего действа.

Согласна,что Андрею необходимо обратится к психиатору.Выводы, которые он делает из отзывов зрителей( причем совершенно необоснованно) наводят на мысль о неудовлетворенности жизнью.Только этим, полагаю, можно объяснить его негативное отношение.А уж никак не высококультурным развитием.

Спектакль оставил смешанные чувства. Очень хотелось понять задумку режиссера (сцена с балетом). Жаль, что сильные монологи исключены и заменены на шутки и шараду. В целом необычно. Гармаш играет великолепно и Александрова порадовала. Чацкий немного надрывен. В любом случае посмотреть нужно, чтобы составить собственное мнение.

Мне не понятно почему откровенная лажа имеет право на существование? Допустим: вы идете к парикмахеру. Для того, чтобы стать парикмахером, люди учатся, потому что каждому ремеслу нужно учиться. И вы тогда платите парикмахеру за то, что он, будучи профессионалом в своем деле, оказывает вам услугу. Какую стрижку он вам сделает - это другой вопрос, но главное, он сделает это качественно. Если он сделает плохо, вы выразите претензии и вам как минимум вернут деньги, вы больше не пойдете к нему.Вопрос: почему, когда я прихожу в театр, мне за большие деньги показывают абсолютно непрофессиональную работу режиссера, который свою безграмотность прикрывает словами "я так вижу", этот режиссер имеет право на существование? Режиссура - это тоже ремесло! Если вы купите неработающий телевизор, а фирма-производитель скажет: "неработающий телевизор - это наш взгляд на разработку телевизоров", какая будет ваша реакция? Так почему здесь так? Очевидно, от неумения определить качественное от некачественного в силу необразованности и бескультурия.

Надо же! А 20 марта почему-то в антракте народ массами не уходил! Может, ушли пара человек, так ведь в антракте всегда кто-нибудь уходит - люди не знают на что идут, а оказывается, они содержание пьесы уже знают, а остальное им неинтересно - и таких зрителей сейчас немало, поверьте мне! Даже в консерватории бывает - послущают произведение пять минут, встают и уходят - не понравилось! Кто виноват - Шостакович или Вагнер?

Ужас!!! Ставить такое в Современнике - это позор! Люди стали уходить за долго до конца спекталя. Выдержать во втором действии "балет" не возможно

Андрей,откуда у вас столько ненависти ко всему ,Вас окружающему??? Пора обратится к психиатру! а спектакль КЛАССНЫЙ!!! Я люблю такую классику,и если это кому то нравится,то имеет право на существование! а Вы ходите в другие театры!!!