Посмотрела, правда не в реальности, а по телевизору случайно. Думала, что это по телеку такая плохая трансляция, что ничего непонятно. оказывается народ тоже ничего не понял, что говорят. Как шизовый артхаус, мне понравилось, но только Грибоедов тут ни причем совершенно. С мамой посмеялись, гадая, что же будет дальше. Особенно на сцене перекатывания колечек ))) До сих пор интересно, как в школе - "что хотел сказать автор?" Глубинный символизм такой ) Кстати, в интернет среде есть даже название этому явлению - "Я Тарковский" называется ))) А Молчалина, имхо, должен играть человек моложе и тише )

Отвратительно Очень плохо, просто бездарно, режиссера стоит, как минимум, казнить, за такое надругательство над великим произведением. Плохо все, от начала до конца: 1.Персонаж Петруши изменён до неузнаваемости, теперь он то ли умственно отсталый, то ли душевнобольной - лает, как собака, кидается на людей, лезет в печь, орет невпопад, бегает на четвереньках. Смахивает поведением на режиссера-постановщика, в общем; 2. Декорации выставлены на отвали, если прилично выражаться, они на протяжении всего спектакля кардинально не меняются. И ладно бы они вписывались, но нет! Какие то дрова, печь, мебель, все в одной куче, башня какая то, где действие происходит, понятно одному господу богу; 2. Актеры переигрывают так, как вообще возможно, выглядит все настолько неестественно, что хватаешься за голову, а потом пробиваешь лицо ладонью от испанского стыда. Да и в общем, происходящее напоминает какой то вольный пересказ этого произведения нездоровым человеком, а не спектакль; 3. Сюжет так же искажён в деталях из за образов некоторых персонажей и того, как именно они говорят свои фразы, как ведут себя друг с другом, в какой обстановке находятся. Впечатление от персонажей в спектакле значительно отличается от того, что производят персонажи, при прочтении книги; 4.Так же присутствуют определенные искажения текста, не критичные, но неприятно; 5. Возвращаясь к визуальной части, хочется добавить про костюмы актеров - они тоже не меняются; 6. Отдельного пункта стоят монологи Чацкого - он их вставляет абсолютно не к месту, выглядит так неправдоподобно, что Чацкий зачастую выглядит, как какой то идиот. В итоге - абсолютно бездарный спектакль, вызывающий лишь негативные эмоции, так ещё и за немалые деньги. Происходящее на сцене уместно смотрелось бы в фильмах Стенли Кубрика, в Зеленом слонике или любом другом артхаусном треше, ну в цирке тоже можно показывать ( режиссера тоже - в шоу уродцев), но не на сцене театра!! Как бы там ни было, Современника это точно не достойно.

Очень плохо, просто бездарно, режиссера стоит, как минимум, казнить, за такое надругательство над великим произведением. Плохо все, от начала до конца: 1.Персонаж Петруши изменён до неузнаваемости, теперь он то ли умственно отсталый, то ли душевнобольной - лает, как собака, кидается на людей, лезет в печь, орет невпопад, бегает на четвереньках. Смахивает поведением на режиссера-постановщика, в общем; 2. Декорации выставлены на отвали, если прилично выражаться, они на протяжении всего спектакля кардинально не меняются. И ладно бы они вписывались, но нет! Какие то дрова, печь, мебель, все в одной куче, башня какая то, где действие происходит, понятно одному господу богу; 2. Актеры переигрывают так, как вообще возможно, выглядит все настолько неестественно, что хватаешься за голову, а потом пробиваешь лицо ладонью от испанского стыда. Да и в общем, происходящее напоминает какой то вольный пересказ этого произведения нездоровым человеком, а не спектакль; 3. Сюжет так же искажён в деталях из за образов некоторых персонажей и того, как именно они говорят свои фразы, как ведут себя друг с другом, в какой обстановке находятся. Впечатление от персонажей в спектакле значительно отличается от того, что производят персонажи, при прочтении книги; 4.Так же присутствуют определенные искажения текста, не критичные, но неприятно; 5. Возвращаясь к визуальной части, хочется добавить про костюмы актеров - они тоже не меняются; 6. Отдельного пункта стоят монологи Чацкого - он их вставляет абсолютно не к месту, выглядит так неправдоподобно, что Чацкий зачастую выглядит, как какой то идиот. В итоге - абсолютно бездарный спектакль, вызывающий лишь негативные эмоции, так ещё и за немалые деньги. Происходящее на сцене уместно смотрелось бы в фильмах Стенли Кубрика, в Зеленом слонике или любом другом артхаусном треше, ну в цирке тоже можно показывать ( режиссера тоже - в шоу уродцев), но не на сцене театра!! Как бы там ни было, Современника это точно не достойно.

Отвратительно

Не ушел в антракте, о чем горько пожалел. Если первый акт был просто плох, то второй на самом деле чудовищен. Жалко и времени, и денег. Но еще больше школьников, которых было, наверное, две трети зала. После такого зрелища они постараются поскорее забыть и Грибоедова, и дорогу в театр.

Присоединяюсь ко всем ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ОТЗЫВАМ!Люди послушайте, не ходите! ОСОБЕННО с ДЕТЬМИ. Я тоже думала - иду все же в Современник. Поэтому не стала сильно вчитываться в отзывы. Я даже не представляла, что Горе от ума можно так исковеркать, испохабить. Ничего там от Горе от ума не осталась. И даже если текст где-то соответствовал оригиналу - это не смотрится и не улавливается. Я не понимаю, как это может хотя бы кому-то понравиться. БЕЗОБРАЗИЕ!

Это какой-то кошмар! Пошлая клоунада. От классики только текст. Валяются на полу, задирают юбки, издают странные неприличные звуки, корчат рожи ... На костюмах и декорациях прям ну очень сэкономили.

Не понравился спектакль. Но и разгромного и негативного тоже особенно ничего сказать не могу, и не жалею, что посмотрела данную постановку. Спектакль для взрослых, как и Онегин в Вахтангова. Пришло много школьников 9 классов классов, около трети ушли после антракта. Мой сын тоже не в восторге, хоть и досмотрел. Я сама очень люблю эту пьесу, смотрела разные постановки, эта не доставила удовольствия. Мрачно, крикливо, скороговорная речь, но актрисы-женщины говорили четко. Не могу сказать, что пОшло, но в нескольких сценах («обыск дочери», ее обморок, гостья на балу) воспринималось на грани вульгарного. В целом спектакль просто НЕ красивый. У меня создалось впечатление, что он поставлен совсем без любви к русским людям. Все герои были показаны отрицательными и неприятными, ни один не вызвал симпатии. Народ в лице Петруши и Лизаньки - очень яркие (почти главные) персонажи. Они и поют, и пляшут, и кормят-поят-убирают, и господам Советы дают, и битыми готовы быть, и блаженными. Но и они не вызывают ни сочувствия, ни симпатии... Текст сохранен, кому не нравится смотреть, можно слушать:). Поэтому, кто часто ходит в театр, готов к необычному взгляду на вещи, советую посмотреть. А если для кого-то выход в театр: это редкий праздник, от которого много ожидаешь за свои деньги, современная режиссура не знакома или не нравится - лучше сходить на классическую постановку в Малый. Москва - огромный город с огромным выбором досуга на любой вкус. Т

Ни рыба, ни мясо. Я не считаю это шедевром или страшным изуверством. Просто бесталанная безвкусица. Итак. Я читал отзывы до того, как попал на спектакль, так что с самого начала не завышал ожидания. Я также не ярый поклонник классических постановок или Туминаса, от которого мне ни жарко, ни холодно. Но на сцене сразу же что-то пошло не так. Атмосфера была как в пьесе «На дне», да и ощущение такое, будто все герои ютятся в одной комнате, посреди которой с какого-то бодуна стоит Печка Ивана Великого. Кроме того, постановка подарила мне целый букет неожиданных любовных линий: Фамусов и Софья, Софья и Лиза, Петруша и все, все, все... Пока барин пошёл посреди Москвы за дровами, появился он, звезда пленительного счастья, Чацкий. Ему будто сказали уложить все свои монологи в две минуты, оттого он тараторил, как пулемётная очередь, после чего подрался с Фамусовым и получил от него серию смачных подзатыльников. Софья, иллюстрируя мои мысли, от Чацкого убежала и бухнулась на пол, но тот ее настиг и рухнул сверху, а Софья вскочила и понеслась уже на другой конец сцены. Первые десять минут происходящая вакханалия меня развлекала и поражала своей топорностью, особенно Петруша, пытавшийся ухватить Молчалина за задницу и лезший Фамусову под халат, а Софье – под платье, попутно лая и накуриваясь дымом из печки. Скалозуб, вопреки фамилии, был бледен как тень и едва подавал признаки актёрской игры. Довершала образы одна композиция, игравшая на протяжении 40 минут. Странно, что, несмотря на очевидную страсть спаривать всех персонажей, Туминас вырезал эпизод с приставанием Фамусова к Лизе; странно, что, хотя костюмы и декорации были нетипичными, они не привнесли ничего нового в суть произведения; странно, что к антракту мне стало так скучно, что я поспешно ретировался из зала; и странно, что подобную лажу называют шедевром. Я люблю, когда режиссёр заставляет смотреть на вещи под другим углом, но в том, что я увидел, не было новизны. Это была просто более пошлая, менее смешная, сумбурная и утомительная версия. Если Туминасу так претит ставить по классике, а для новаторства не хватает вдохновения, пусть пишет и ставит свои пьесы, не лапая хорошую литературу, а так получилось настоящее «Горе».

Ни рыба, ни мясо. Я не считаю это шедевром или страшным изуверством. Просто бесталанная безвкусица.