Не понравилось. Громко без смысла на это. Скучно, находки режиссера мрачные и странные. Наблюдать было неприятно. Не советую.

Очень разочарованы были спектаклем, постановка совершенно не понравилась, ожидали большего.

Это что-то прекрасное и невероятное по эмоциям и атмосфере!!! И при этом настолько странно и непривычно... и тем захватывает еще больше. Наверное, важно знать роман, чтобы совсем раствориться...пойду еще раз обязательно! Это нужно пересматривать.

Не думала, что мне будет интересно посмотреть очередную Анну Каренину. Пошла только из-за того, что поставил Галибин, и не прогадала. Интересная постановка, но а актеры как всегда на высоте. Это один из моих любимых театров.

Мне понравилось,но немного своеобразная постановка

«Анна. Трагедия?» Начну с главного: жаль, что несмотря на выразительную сценографию и чудесный звук (просто система находок – начиная со звона стакана-колокольчика и заканчивая скрежетом натачиваемой косы), спектакль в целом выглядит неудачным. И причина этого, на мой взгляд, – плохой сценарий. Прежде всего потому, что он оставляет очень много текста «от автора» – нам объясняют сцены вместо того чтобы их играть! Возникает странное чувство: «текст читает Ефим Копелян». Да, это характерно для психологизма Толстого (объяснять малейшие душевные движения), но совершенно неуместно на сцене. Обошлись же без этого авторы советского фильма – уверена, что и сценические средства позволяли такое – если бы был адекватным (пардон, Толстому) перевод сюжета и характеров в сцены и диалоги. Вообще, непонятен выбор материала. Постановка классики – дело тонкое. Что ни говори, а толстовские пружины в современном обществе не работают – ведь развод теперь не проблема. Обращаясь к классике, автор, очевидно, должен хотеть показать нечто архетипическое, не зависящее от юридических, религиозных и социальных примет эпохи. Противоречия, которые волновали Толстого, сегодня не являются неразрешимыми, создающими столкновения характеров и ситуаций. Тем не менее, нам и сегодня интересно читать роман. А вот спектакль смотреть было – не очень. В чем же причина? Название отсылает нас к греческой трагедии. Поэтому в пьесе, как и положено, есть Хор, выдающий микс рэпа и частушки, что здорово всё снижает. Но это скорее можно назвать профанацией – без комического добродушия, без жалящего сарказма. В целом «стишкам» этим явно не хватает остроумия (зато там есть неправильное ударение – знамЕнье). Вообще, к стилю (и языка, и эпохи) отношение не самое чуткое. Долли в романе говорит: как могло "быть лучше" моему ребенку, если бы он не родился? В сцене – лучше бы ему не рождаться. Продолжая тему профанации – образы Сережи и Китти ужасно снижены, оглуплены по сравнению с романом. А ведь у Толстого как раз здесь выигрышный архетипический мотив – прелесть детства, невинная жертва, находка для «трагедии» (напомню, что Сережа после той встречи с матерью был долгое время в горячке, а когда выздоровел… – читайте дальше сами). Зачем понадобился один (?!) комический эпизод (с превращением Лидии Ивановны в Сережу и поеданием оной торта) – тогда уж надо было дать и другие подобные отклики. Этот единственный звучит диссонансом в эмоциональной палитре спектакля, которая очень однообразно трагична, а ведь даже в трагедии должен быть свой катарсис. Вот и образ Анны статичен с самого начала (может, это отчасти следствие непонятной хронологической «загогулины» в начале спектакля?). Мы не мечемся вместе с нею от надежды к отчаянию. Ее невроз ровно звучит на одной ноте и не создает ощущения «настоящей» трагедии, которая, как известно, обусловлена таким положением героя, в котором он не может влиять на свою судьбу – но не из-за особенностей своего характера, а по вине Рока. (При этом игра актрисы выше всяких похвал – проблема, очевидно, в предложенном рисунке роли.) Обрублены сюжетные ветки романа и богатство характеров – это понятно, но то, что осталось, отнюдь не расцвело. Сняты толстовские психологические объяснения поворотных моментов, а взамен не предложено иных – и действие повисает в воздухе. Почему "переписали" беседу Каренина с адвокатом? Смысл Толстого пропал (Каренин хотел развестись, но отказался: его покоробили условия – наличие свидетелей прелюбодеяния), а нового не появилось. Итак, каков месседж? Главный посыл остался мне неясен. Не возникло ощущения сложности, многозначности, противоречий, версий, разноречивых эмоций – что должен вызывать хороший спектакль. Чувство Анны – не любовь, а зависимость. Пожалуй, это вся квинтэссенция смысла, которую можно выжать из постановки. Да, еще был очень хорош триединый кочегар / Бог / Толстой в одном лице.

Анна.Трагедия" Здесь гибель Анны мало значит: - Погибла женщина одна... Над смертью в свете не поплачут Идёт ведь сербская война Натурализма очень много Весь пикантного порой Все про любовь,что не от Бога При чем здесь только граф Толстой? На сцене все ужасно грустно Нет декораций- только мрак Конечно с хором там не пусто С учётом фехтовальных драк А зал сидел и грустно хлопал Зачем все это? И о чем? Торты Серёжа вкусно лопал Толстой опять был ни при чем Метались женщины по сцене Рассказчик путал имена А виноват во всем Каренин Точней Галибина вина PS В роли Алексея Каренина выступил режиссер спектакля Александр Галибин (во втором составе - Валерий Соловьев)

Честно скажу...шли на Галибина:)))) Очень уважаю его,как актера. Было интересно посмотреть его режиссерскую работу. Рецензий не читали,так как пришли на первый спектакль. Режиссерское видение романа прямо таки скажем удивило. С первого действия создавалось впечатление, что целью Галибина было заставить зрительный зал возненавидеть главную героиню действа...и к концу спектакля мы стали относиться к ней с сильной неприязнью. Трагедия Анны этого спектакля,в том что она ставит перед своими мужчинами задачи,которые невозможно выполнить. Она требует счастья для себя на такой визгливой и истеричной ноте, что и Каренину и Вронскому начинаешь искренне сочувствовать... Причем ведут себя оба кавалера очень достойно. Сначала Каренин выглядит нелепо и комично. Он выходит в роли ростовой куклы Чиновника. Говорит прописные истины про долг,честь и тому подобное...Это раздражает... Но когда Каренин снимает с себя бутафорское тело, на сцене стоит не высокий сановник,не светская фигура,а человек страдающий,мечущийся между любовью к женщине и такими понятиями как честное имя и правила приличия. И за него переживаешь. Великолепная игра Галибина в роли Каренина соперничает с замечательным режиссерским решением. Это преображение очень понравилось. Попортила Анна кровь и Вронскому...Все требовала от него доказательств любви...а он бы и готов был жениться на ней,да развода то нет. И все бы ничего,но вела себя Анна очень истерично,требовала невозможного,страдала от потери положения в обществе...и все на такой тонкой ноте,что хотелось уже ее поскорей бросить под поезд. И иногда в этой истерике, угадывались нотки и мои... лично женские...и становилось за себя неудобно. После просмотра этого спектакля я бы сказала,что Галибин -женоненавистник. Тем более удивилась,что исполнительница главной роли его супруга. Если режиссерская цель была возненавидеть Анну,то она достигнута. Спектакль,безусловно, запомнится. Очень необычная сценография. Вообще стилистика спектакля ни на что не похожа. Замечательный хор,зачитывающий речевки и создающий музыку всего действа. Волшебное превращение высоко светской дамы в маленького мальчика...просто одев бескозырку... Браво Наталье Парашкиной. Все было интересно...но спектакль в целом не понравился...потому ,что Анну хотелось жалеть:))))))))))))

По правде говоря, идя на этот спектакль, я не ожидала от этой постановки ничего особенного. В последнее время в театре "Балтийский дом" ставят достаточно средненькие спектакли (на мой вкус). Но в "Анне" все было по-другому, театр превзошел сам себя. Очень достойная работа режиссера Галибина, который роль главной героини (Карениной) отдал своей супруге Ирине Савицковой, а сам заговорил со зрителем устами Каренина. В результате чего со сцены его слова в адрес жены звучат "вдвойне" (и как актера, и как супруга):"Я - муж твой, я люблю тебя". Игру актеров талантливой не назовешь. Все достаточно обычно, прозаично, по сценарию, но не больше. Мурашки не бегают. Единственного, кого бы я отметила, это кочегара (Анатолий Дубанов ) Любопытное прочтение толстовского шедевра предложила Елена Гремина: сцены переставлены местами, а в постановке появляются новые действующие лица, коих у Толстого нет: хор и кочегар-рассказчик, что придает известному роману недостающую ему динамику. Впервые возникла мысль, что антракт в спектакле лишний, слишком хороший темп задан режиссером, обидно прерывать его 15-минутной паузой. Стоит также отметить талантливую работу музыкального руководителя Наталии Анастасьевой. Музыка в спектакле создается посредством не совсем стандартных инструментов- стекол, камней, каблуков; все это придает работе Алексея Галибина особый вкус и шарм. В спектакле есть и комичные моменты - когда Лидия Ивановна (Наталья Парашкина), надевшая на себя матроску, вдруг неожиданно превращается в сына Карениных - Сережу, жадно поедающего торт, принесенный матерью. Эффектный конец довершает приятное впечатление от увиденного. Все очень тонко, вкусно, изысканно и красиво. Опускающийся мост, бездыханная Анна и поломанные стулья. Свет, звук, игра актеров и утонченная работа режиссера. Все на высоте. Ну и на этом, пожалуй, все. Стоит посмотреть. Рекомендую