Потрясающий спектакль. Грандиозный! Музыкальное оформление вне всяких похвал! Захватило! Очень достойною Браво!

Вчера ходили на это "чудо". К сожалению, увидела отзывы после приобретения билетов, надеялась на то что вкусы разные, а зря...Я конечно бы досмотрела до конца этот БРЕД, но мой друг отказался категорически. Не тратьте свое время, настроение, деньги!

Есть огромное количество людей, которым этот спектакль нравится. Иначе бы он не шел уже не первый год с успехом в театре «Луны». Но я (при возможности) не дам рекомендацию пойти на этот спектакль. Видение гетеры Таис у режиссера настолько своеобразно, что я бы назвала ее умственно отсталой. Но визуальная картинка полбеды. Вторая половина – это смысл спектакля и, как мне показалось, псевдофилософичность. Прям душа вся ежится от воспоминаний от этого спектакля.

Смотрела в исполнении молодых и талантливых. Может быть Соколов с А.Тереховой и были первыми и потрясающими, но красивые и не менее профессиональные актеры показали очень неплохой вариант "Таис". Удовольствие получили все зрители (мне кажется)кроме пришедших на именитых, но из того прежнего спектакля.

складывается мнение, что отзывы пишут сами актеры- хвалят, описывают начало, интригуют-да как грамотно!!!!!!!!

О чем спектакль, вообще непонятно. Соколова не было, ни сюжета, ни смысла. Что-то пытаются изобразить актеры - ???. Заигрывания с публикой просто чудовищны. После второго акта публика начала уходить, полная ерунда. Не тратьте время.

http://shegolev-maxim.narod.ru/album10.htm фото из спектакля... 24 декабря в наилучшем составе!

Подумала, почему бы не поделиться свежими впечатлениями об увиденном вчера спектакле «Таис сияющая» в Театре Луны. Наконец добралась и до этого довольно одиозного театра, имеющего прочную репутацию экспериментального и воинствующе нереалистического, а также характеризующегося тем, что равнодушных к нему нет – либо восторгаются, либо терпеть не могут. Уже весомая причина для того, чтобы посетить и составить свое мнение. Спектакль посвящен истории любви Александра Македонского и Таис Афинской. Хотя – позволю себе каламбур – в этой истории как раз истории как таковой меньше всего. Первое, что обратило на себя мое внимание и болезненно резануло слух, это явная несуразность, сразу же показавшая, что ждать от сего повествования исторической достоверности не приходится: в первой же сцене вертлявый и плутоватый раб (кстати, эта актерская работа - одна из немногих удач в спектакле) в разговоре с тяжко пробуждающимся после очередной пирушки Александром упоминает Платона, что-то в данный момент делающего. Фактическая ошибка, избежать которую можно было бы, заглянув в любой учебник: великий философ Платон не был современником Александра Македонского, он умер сильно до того, как Александр отправился в свой первый военный поход. Не был современником Александра и другой великий философ Эпикур, который тоже потом упоминается как персонаж внесценический, но явно действующий где-то неподалеку. Понятно, что постановка и не претендует на историчность, что это ничуть не скрывающая своей условности сказка с красочным псевдоисторическим антуражем. Хорошо, пусть условность, пусть сказка, пусть стилизация… Но ведь для того, чтобы создать условное пространство, совсем не обязательно допускать столь заметные и раздражающие ошибки, когда возникает ощущение, что режиссер С. Проханов (он же автор данного литературного материала) решил впихнуть в один спектакль все, что он когда-то краем уха слышал о Древней Греции. Есть различные способы создать и, что сложнее, вовлечь зрителя в условный, вымышленный художественный мир, и, по-моему, показывать свою безграмотность не самый лучший из них. В любой сказке должно быть свое, особое, правдоподобие, даже, если в ней нет реалистической фактографии. Например, правда психологических переживаний персонажей, когда их чувства трогают и волнуют нас и мы понимаем, что, как бы удалены от нас во времени ни были Александр и Таис, они чувствуют так же, как мы, так же терзаются ревностью, мучаются в разлуке и т.п. Поверх временных барьеров протягивается общность чувств и сближает людей разных эпох и культур – в свете такого сближения хронологическая расплывчатость кажется оправданной и не напрягает. То есть психологизм мог бы помочь, но здесь об том вспомогательном средстве заведомо не может быть речи. Так как театр-то придерживается другого направления: не школа переживания, не "лепка" характеров, но подчеркнутое формотворчество. Это сказывается в повышенном внимании к пластическому рисунку образа, к хореографии. Отсюда две претензии у спектакля (и у театра в целом) – на эстетизм (выражающийся чаще всего в культе красоты человеческого тела) и на мистерийность. В спектакле действительно много телодвижений, особенно это касается Таис сияющей (Анна Терехова), которая появляется на сцене как телодвижение (из ванны, стоящей посреди сцены, выныривают и начинают выписывать замысловатые узоры женские ноги) и телодвижением остается до конца. Она двигается по сцене, исключительно изгибаясь и показывает со всех сторон свою (действительно хорошую) фигуру, принимая самые выигрышные позы. Это первый компонент ее образа, а второй: деланные, подчеркнуто искусственные интонации (произнесение слов по слогам и с эротичными придыханиями). Сначала эта интонационная манера раздражала только меня, потом стала нервировать и моих спутников. Телодвижения и придыхания – вот, в-общем, и все, что можно сказать об образе главной героини. А между тем предполагается, что она существо, посланное из другого мира, загадочное, потустороннее, мистическое, призванное оказать какое-то глубокое магическое воздействие на жизнь великого полководца, приобщить его душу к некоему высшему началу, полномочным представителем которого она является. Она и дочь какой-то звезды на небе, и богиня Афродита и т.д. Короче, Таис, по мысли режиссера, должна привносить в этот мир красоту, поэзию и тайну. Видимо, режиссеру показалось достаточным заставить героиню беспрерывно изгибаться и беспрерывно говорить, не как все остальные, чтобы нас проняло мистическим трепетом и поэтическим восторгом. Но у меня, убей меня бог, не получилось… Мистическое настроение могла бы создать грамотная сценография и грамотное музыкальное сопровождение. Но и здесь не выстрелило. Просто потому, что грубо и безвкусно. Визуальные спецэффекты примитивны и производят эффект, напоминающий бьющую наотмашь "светомузыку" на концерте какой-нибудь поп-звезды, но уж никак не с мистическим свечением или мистическим туманом. Какверно выразился мой спутник, это не сияние, а блестки – причем на цыганской юбке. А музыки, во-первых, утомительно много (еще чуть-чуть и персонажам оставалось только пуститься в пляс, чтобы начался мюзикл), включается она часто непонятно с какого перепугу, и, во-вторых, в ней наблюдается полное отсутствие стилистического и жанрового единства – опять-таки режиссер, похоже, решил вставить в один спектакль все музыки, которые любит, всю свою домашнюю фонотеку. На каком только языке не пели в этих композициях! На английском, итальянском, даже индейское слово «коянискацци» я услышала, никак саундтрек из одноименного фильма Годфри Реджио… Ах, ну да, я забыла, это же условная Древняя Греция, здесь и индейцы могут промельнуть… Я понимаю, что невозможно требовать, чтобы в современном спектакле звучала музыка времен Софокла и Еврипида. Мы, к сожалению, не располагаем никакими точными данными, чтобы хотя бы представить себе, какой она была. Но, по крайней мере, проявить чувство меры и чувство стиля можно было . Ведь хорошо подобранная музыка может спасти даже совершенно беспомощный во всех отношениях арт-продукт, так как она всегда организует впечатление от визуального ряда. Думается, что, если бы здесь звучали не «нью-эйджевские» хиты (типа Enigma и Ennia), а что-то менее узнаваемое и более оригинальное и стилистические продуманное, в спектакле появилось бы то, что так старались в него вложить: и мистика, и красота, и эротизм, и поэтизм. А так дешевизна приемов придала всему вышеперечисленному приставку «как бы»: как бы духовность, как бы мистика, как бы красота и т.д. Вместо эстетической феерии – попсоватая зрелищность, вместо красоты – красивость, вместо восточной экзотики – цыганщина, вместо мистики – сфинкс без загадки, каким в конечном счете и оказывается Таис. Тема любви, о которой вроде бы должны были нам поведать, тоже, кстати, совершенно не разработана. Думаю, что до конца спектакля никто из зрителей не понял, любил ли Александр Таис и в какой момент это у него началось. Если, конечно, не считать неопровержимым доказательством любви энергичность, с какой «мачистый» Александр (на вид не один месяц проведший в тренажерном зале и это, пожалуй, все, что можно сказать об образе) начинал крушить мебель, когда услышал о неверности Таис, которую видели входившей в шатер его смертельного врага царя персов Дария. (Кстати, и потом крушил довольно часто и по различным поводам, так что я, уже втянув голову в плечи, ждала, когда он это сделает, редкая предсказуемость персонажа, а я-то, наивная, думала, что великие люди сложны и противоречивы). Неубедительно, так как ревность возникает на почве любви, а любви, да просто сколько-нибудь внятных отношений между героем и героиней мы не увидели. Так что претензия на душещипательную «love-story» тоже так и осталась претензией. И по поводу того, нужно ли хотя бы подобие историзма в псевдоисторической сказке, вспоминается роман «Саламбо» Гюстава Флобера. Чем не «костюмированная» сказка – с красочной экзотикой, сочным и пышным «декором»? Чем не феерический условный мир, не связанный с реальностью? И таким и задумал его Флобер, вообще принципиально создававший «прекрасные тексты ни о чем» и не реалист по большому счету. Уж он-то, как никто, понимал тотальную условность искусства. Но это вовсе не помешало ему прочитать целую библиотеку исторической литературы, готовясь к написанию романа, съездить за материалом на Восток и в Северную Африку… Стать специалистом по истории Карфагена, чтобы написать красивую сказку… Это есть то, что называется профессионализм. Кажется, понятие, по которому мы скоро будем справлять поминки…

Прочитав краткое содержание спектакля "Таис", решила, что это исторический и немного скучный спектакль, особенно смутили слова "видения Александра Македонского между двумя битвами". Пошла на него из-за актера Соколова. И не жалею, спектакль оказался очень интересным и динамичным. Скучающих не заметила, и никто раньше времени зал не покинул. Понравилось абсолютно все:сама постановка, костюмы, завораживающая музыка, легкий юмор и прекрасная игра актеров. Считаю, Соколов в роли Македонского смотрелся гармонично, чувствовалась сила и мужественность, свойственная полководцу. Я просто не представлюю современного 20-30-летнего актера в этой роли. Таис Анны Тереховой очаровывает своей красотой и пластичностью. Очень понравились Аристотель, Птолемей и Дарий. Короче, всем рекомендую этот спектакль, но тем, кто ищет исторические соответствия,напоминаю, что это не документальный фильм,и в программке нет сноски "основан на реальных событиях", режиссер вправе на свое видение сюжета и фантазии. При возможности хочу сходить на этот спектакль еще раз.

Что же происходит с театром?Нам впихивают вроде яркие костюмы,оглушающую музыку и "вульгарщину".Все это соответствует данному спектаклю.Да,Терехова пластична,но речь ее,впрочем как и исполнителя роли Александра смешна и непоставлена.Атмосферу вроде как разбавляет забавный Аристотель со сввоим "козлооленем",но в целом спектакль растянут и второе действие досиживать тяжеловато,хотя финал давно уже предсказуем.Игра актёров сплошная бездарщина,об этом свидетельствует и непризнанность Тереховой среди зрителя,после спектакля ни один цветок не был ей подарен.