Посмотрел этот спектакль, когда был в Москве в командировке. Категорически не согласен с теми, кто считает его длинным... и т.д. Он смотрится на одном дыхании, а поставлен - если кто не понял - по ПЕРВОЙ редакции комедии, НИКОГДА ранее не ставившейся. И еще: фанатам Театра на Покровке уместнее было бы высказываться в комментах к спектаклям Театра на Покровке. Лично мне больше нравится театр АпАРТе!

Благодаря спектаклю я посмотрела на пьесу с другой стороны и поняла, что у нее есть второй подтекст – вечный. Речь о том, что каждый из нас имеет свою карту бытия, собственную реальность. И карты разных людей нередко вовсе не соприкасаются. Причем в пределах не каких-то там недоказанных измерений, а в рамках наших всем известных четырех обычных.В начале действа Хлестаков и городничий со товарищи не могут понять друг друга абсолютно, хотя вроде общаются на одном языке. В спектакле это передано зримо: Хлестаков и Почтмейстер (кажется) при обмене рукопожатиями буквально не совпадают руками, как бы их не меняли. Чтобы пробиться в «карту мира» Хлестакова, городничий ищет лазейку под кроватью, где прячутся Хлестаков и его слуга Осип.Не случайно карта становится важным элементом декорации, на ней ищут… причины появления ревизора в данном конкретном уезде. Постоянно открывающееся и закрывающееся окно – тоже символ выхода в другую реальность. Она периодически врывается на сцену звуками и, кажется, светом. И письма, и книга в руках Марьи Антоновны атрибуты того же ряда.По ходу спектакля мы все четче видим, что каждый персонаж обладает собственной «картой мира». А кто-то и несколькими. Хлестаков, например, когда фантазирует о себе, как подлинный истероид, искренне верит в реальность этих фантазий. Кроме того, он и стихи пишет, и дарит сюжет истории, с ним происшедшей, приятелю-журналисту. Все эти фабулы – вполне себе серии материальных реальностей. Ведь слова фиксируются на бумаге. В спектакле предлагаются пути проникновения в «карты» других людей. Зачем? Чтобы манипулировать. Первый путь – деньги. Второй – обещания. Третий – вскрытие письма, не тебе предназначенного.Показано, что женщины с наибольшим трудом перемещаются из реальности в реальность. Анна Андреевна, видимо, так и не поверила, что Хлестаков их обманул и придуманного им, а также дорисованного ей Петербурга в ее жизни не состоится.Словом, «Ревизор» – пьеса неоднозначная.

Согласно с предыдущим отзывом. "На Покровке" этот спектакль шикарный.

Очевидно - очень академично, «строго по тексту», но отсюда затянуто. Профессионально, но скучно как то…. Возможно, моему восприятию помешало свежее восторженное впечатление от «Ревизора» «На Покровке»

ХОРОШО, ИНТЕРЕСНО, НО МУЧИТЕЛЬНО ДЛИННО. ПОКАЗАНО ТО, ЧТО ПРАВИЛ САМ ГОГОЛЬ, ПОНИМАЯ КАК АВТОР, ЧТО ПИШЕТ ДЛЯ СЦЕНЫ ДЛИННО. НАШЕ ЗНАНИЕ ГОГОЛЯ ПРИ ЭТОМ ЭТА ВЕЩЬ НЕ УВЕЛИЧИЛА. НО КАКИХ УСИЛИЙ ОНА СТОИЛА МОЛОДОМУ ТЕАТРУ! РЕЗУЛЬТАТ ИХ НЕ ОПРАВДАЛ.

В целом понравилось, особенно необычный образ городничего, не рвачь и взяточник, а усталый чиновник-руководитель, вынужденный жить так, как заставляет среда.... Музыкальный ряд неплохой, но тот, кто был в театре на Покровке, заметит, что оба музыкальных ряда поразительно похожи в обоих театрах)))) По остальным персонажам ничего не могу сказать, играют хорошо, но не более того.

Динамично. Весело. Прекрасная игра актёров. Надеюсь, что и остальные спектакли такие же замечательные

Все отлично, браво!