КЛАССИКА В "АРТ-ХАУСНОЙ" ФОРМЕ. В эту субботу в очередной раз посетила театр им. Ленсовета. Под мое внимание попала постановку Ю.Бутусова "Магбет. КИНО". Перед началом, узнав, что сие действие идет 5 часов, было желание развернуться и уйти, но я уговорила себя досидеть хотя бы до конца первого акта. Первое впечатление - "что за... неведомая ***ня происходит на сцене", но оторваться невозможно!!! Только к концу спектакля вся картина складывается в единый пазл. У меня данное произведение вызвало бурю эмоций: восторг, шок, восхищение, удивление, все эмоции крайне полярны, сон и усталость, как рукой сняло. По окончании спектакля, я обнаружила, что практически никто не покинул зал, все аплодировали стоя, пока не опустился занавес. "Магбет. Кино" может понравиться, может не понравиться, но равнодушным точно никого не оставит! Любителям "артхаусного" кино, психоделики и перформансов точно должно понравиться.

Писать о постановках Юрия Бутусова всегда непросто, потому что каждая из них культурологический винегрет. Сюжет строится не линейно. Эпохи, костюмы, художественные образы, персонажи и их эмоции перекликаются только на уровне авторского текста. «Макбет.Кино» на сцене театра имени Ленсовета в этом смысле со всех сторон демонстрирует творческий подход режиссёра. Сценическая многословность Бутусова - 5 часов и 3 антракта – непростое испытание для неподготовленного зрителя. А литературный балаган – метод, которым Юрий Николаевич уже в самом начале спектакля, как правило, отсекает непрофильную аудиторию, которая пришла смотреть классическую шекспировскую пьесу и активно цитировать единственную известную ей фразу Станиславского. Уже с самого начала спектакля можно увидеть сочетание приёмов, которые используются в театре и в кино. Блуждающая в поисках изнанки героев кинокамера в первом акте то и дело находит осколки не монтажно собранных фраз шекспировского текста, которые к концу спектакля всё же соединятся в единую сюжетную картину. Эмоциональная сторона в спектаклях Бутусова подана с нескрываемыми перехлёстами: как правило, герои произносят текст, надрывно крича или истерично хихикая. Каждый персонаж оказывается вывернут наизнанку, и самые яркие эмоции – гнев, страсть, истерика – хоть сначала и повышают внутренний градус зрительского восприятия, через какое-то время начинают восприниматься буднично. На этом фоне безмолвная сцена в исполнении Лауры Пицхелаури, когда леди Макбет впервые видит кровь на своих руках, напротив, создаёт эффект оглушающей тишины, которая страшнее и эмоционально заряженнее всех смешков и криков. В психиатрии существует такое понятие, как расщепление личности. Этот феномен – последствие детской травмы, в результате которой различные модели поведения человека обретают собственную эго-независимость в рамках одного тела. Самый известный пример такого расстройства – американец Билли Миллиган, внутри которого врачи насчитали 24 различные личности: от югославского революционера до трёхлетней девочки. В «Макбет.Кино» эффект множественной личности хорошо показан на примере главного героя: верный вассал, сомневающийся клятвопреступник, трусливый убийца, подавленный тиран – эмоции Макбета приобретают сценическую самостоятельность, когда в этой роли попеременно появляются то Иван Бровин, то Виталий Куликов, также играющий убитого короля Шотландии Дункана. Полное эмоциональное обнажение Макбета происходит в символической сцене с зеркалами. Он, новый король, оказывается в пустой комнате, где всё мираж: бокал в его руке, зеркало – в другой и даже стул, на котором он сидит. И только кровь на его руках и лице – настоящая. Личностные метаморфозы можно наблюдать и в персонаже леди Макбет. Лаура Пицхелаури то предстаёт в образе уверенной в себе, подбивающей мужа на преступление сильной женщины, то сумасбродной истерички, то подавленной и сломленной жертвы собственного преступления. Финальная сцена – символический итог психологической драмы леди Макбет. Танец в бальном платье под «Smooth criminal» Майкла Джексона и резкая смена освещения на кроваво-красное показывают: даже сильные личности легко разбиваются, поскользнувшись на преступлении.

Спектакль Юрия Бутусова «Макбет .Кино» Сказать что эта постановка театральный абсурд - ничего не сказать. Спектакль своего рода издевательство и профанация на пьесу У.Шекспира «Макбет». Многие полагают, что это интерпретация в современной обработке на пьесу, но, увы это неуважение великого Шекспира. В классическом сюжете есть и драма, и сопереживания, и человеческие пороки в достойной форме :алчность ,жажда власти и прочее. В постановке Бутусова, это безумие ,хаос, агония, психоделия, концентрат сумасшествия и массовой истерии на сцене и всё зациклено на этом. При просмотре казалось, что идея Шекспира, где то в тени в закоулках занавеса, а самое главное было безумие и сумасшествие состоящее из странных несвязных кусков ,словно детская аппликация или детский конструктор перемешанный с другими. Испытание зрителя и неуважение к его времени, а так же массовое мракобесие сознания на сцене были главным. По продолжительности этот спектакль уникально долгий, но не оправданно. Скорее всего, это всего лишь фишка и способ зазвать народ. Время было разнузданно непонятными затяжными мизансценами. К примеру, под конец: когда был очередной конвульсирующий массовый припадок на сцене-жалкое подобие танца, протекающее минут 10 или более. В этот момент готовили сену- выставляли зеркала(как и был задуман конец Шекспиром), После этой вакханалии был двухминутный диалог, который сменился 15минутной уборкой сцены от выставленных ранее зеркал, от которых отражался свет софитов в глаза. В последствие это вызвало синдром «сухих глаз». Гениально? возможно .И таких сцен была масса. Это несуразные куски разных спектаклей. Возможно, в этом есть и эпатаж, но бессмысленный и противный. Во время таких сцен было негодование гнев и ярость. Расточительство времени и неуважение к зрителю возмущали. Вот почему он и идёт 5 часов. Была пара интересных козырей, фишек, которые было интересно наблюдать, даже была одна красивая сцена, как луч солнца в тоннели тьмы и негатива. Спектакль пронизан нервами, бесами, и ужасной игрой, построенной на человеческих пороках, орать и неумением донести смысл до человека более сложными путями, такими как игра лиц, окраски голоса, тембра, проникновенность слов и так далее. Гораздо легче орать ,бравировать великий текст. Некоторые сцены навевали ужас и страх, становилось не по себе от клинической картины на сцене. Мальчик, который повторял одну и туже фразу, а потом от спазмов верхних конечностей, из-за агонии и шизофрении стукал палкой по полу пока она не разлетелась в щепки. Вообще он был странный ,постоянно конвульсировал на сцене , были какие то треморы кистей головы и сплошное девиантное поведение на сцене. Кстати этот спектакль был бы отличным наглядным руководством для интернов неврологии психиатрии и психоанализа. Все краски отклонений есть в спектакле. Всеми этими навыками обладал не только актёр, играющего мальчика , но и остальной состав. Странные девушки, дрыгающие конечностями под депрессивную музыку или мужики, орущие в никуда. Такую постановку может понять только человек под градусом или психотропными препаратами, антидепрессантами. А псевдо рок концерт бутафорского склада, просто поверг в шок. Хотя бы по струнам двигали в музыку бы девушки и по барабанам и на саксофоне попадали в такт,бред…. Массовый восторг от такой постановки пугает и устрашает. Печально ,что такая профанация может нравиться, но каждому своё ,как говорится, остаётся надеятся что таких людей будет меньше после первого раза. Вполне вероятно, что Шекспир вращается как земля на оси, когда идёт этот спектакль. Если бы он знал или увидел эту постановку, наверное, он бы умер ещё раньше и не написал бы «Зимнюю сказку», «Бурю», «Цимбелин». Есть гениальные постановки ,осовремененные должным образом по пьесам французских, английских писателей. И вот они ГЕНИАЛЬНЫ, АКТУАЛЬНЫ и НОВЫ. Они выстроены на человеческих нравах мыслях, поступках, убеждениях, целях и желаниях и замечательно гениальной, уместной актёрской игре. Если уж брать классику, то не так её засорять и изменять. Сцена была осквернена и унижена таким поведением. Не красиво, глупо ,тревожно, печально. Такое может вызвать только неврозы, страхи, безумие, депрессию и фобии. Остаётся неприятный осадок от увиденного, буд-то на твой разум наложили сеть негатива. *** Цель творчества-самоотдача, А не шумиха не успех, Позорно ничего не знача Быть притчей на устах у всех. Б.Пастернак

Недоумение, взрыв мозга и щенячий восторг - после первого просмотра, сплошной восторг - после второго и тяжёлое "похмелье" - после третьего. Важно не переборщить)

Скажу просто - мне не просто не понравилось, это было ужасно. Когда привыкаешь к чему-то хорошему, что-то плохое ощущается особенно резко и болезненно. Конечно, все зависит от человека, но лично я, идя на постановку под названием "Макбет", то есть так или иначе связанную с "Макбетом" Шекспира, жду прежде всего воплощения на сцене того, что составляет ценность пьес Шекспира - смысла, идей, поднимаемых сложных вопросов. Конечно, можно назвать постановку "Макбет", но ее уже нельзя назвать постановкой по Шекспиру, если из нее убрать все поставленные в ней проблемы и сохранить лишь следование сюжетной линии. Я абсолютно точно не противник современности в спектакле, переноса действия в наше время и вообще неординарных, неожиданных режисерских находок. Но только если они оправданы, если они служат режиссерскому замыслу, подчеркиванию, усилению какой-либо мысли, идеи автора или постановщика. В этом же спектакле, осмелюсь сказать, большинство, если не все, "спецэффекты" были, на мой взгляд, обусловлены лишь желанием режиссера создать внешний эффект - знаете, как в блокбастерах и боевиках или плоских, пошловатых комедиях. Вообще, в постановке Бутусова на первом плане - не смысл, а музыка, танцы, крики и всяческие чрезмерные телодвижения, которые заменяют отсутствующую, но долженствующую быть сильную игру актеров. Создается ощущение, что монологи героев, которые являются концентрацией идей и поэтому требуют особенного внимания и сложны в исполнении, ощущаются режиссером как ненужный балласт, и поэтому и актеры произносят их как бы наспех, без надлежащих чувств и эмоций и не правдоподобно - так, лишь по вынужденной необходимости. Конечно, гораздо проще потанцевать в темноте - ни лица, ни мимики не видно, ни актерского мастерства не требуется. И конечно куда проще стремиться передать любую сильную эмоцию силой голоса - это существенно упрощает актеру дело - но в тоже время лишает спектакль одной из его наиболее важных составляющих. Мне кажется, что в таком случае было бы справедливее назвать постановку не спектаклем, а "мюзиклом" или "кабаре". Честно, создается ощущение, что это даже не работа студентов театрального училища, а просто творческая самодеятельность в детском лагере, где слабую игру актеров прячут за взрывным, тошнотворным количеством дешевых внешних эффектов - этакое попурри, в котором сюжет создает удобную канву, в которую можно удобно вставить сюда чье-то умение неплохо танцевать, туда чей-то хороших голос и другие "таланты". И все это свето-звуко-представление заменяет все то ценное, вложенное в пьесу ее автором, и выдает недальновидность режиссера и неглубокое понимание им произведения. Но выдавать это за высокую идею, подделывать под современное искусство и принимать за него - на мой взгляд нельзя. Можно и голым по сцене бегать, и покрышки кидать, и молоком и яйцами кидаться, в том случае, если это несет какую-то смысловую нагрузку, а не просто делается для зрителей, "просящих хлеба и зрелищ".

Смотрели этот спектакль на сцене театра Пушкина. Что сказать.... Ушли после второго акта, т.к. подумали что может это вступление и после первого акта все "разойдется"..... Нет, конечно некоторые думают что и "Квадрат" Малевича - это живопись...... Нельзя отметить - было несколько отличных режиссерских решений, которые и при отсутствии текста гипнотизировали, был интересный свет и хороший звук. Но создалось такое ощущение, что этот спектакль - салат из сценок, наспех заправленный стихотворными формами. Резюме - удовольствия нет, хоть и вспоминается кое-что из просмотренных 2-х актов.

Первое действие разочаровывает, но остальные 4 захватывают! Невероятные эмоции, красивая картинка, саундтреки и хорошая игра

На мой взгляд,это не гениальность - это студенческая работа. Мысли спектакля мимолетны, они не оседают, не придают душе еще какую-либо огранку... Если о хорошем кинематографе говориться 24 правды в секунду, то здесь хотелось бы увидеть хотя бы пять, на протяжении пяти часов. Персонажи пусты. Музыка с мотивом "смотрите, что я знаю, я модный"... Спорно...

Великолепный спектакль! Я далеко не специалист по театральными постановкам, поэтому расценивайте мой отзыв как мнение дилетанта, который был просто потрясён увиденным. Советую в первую очередь тем людям, которые считают что театр это то место, где ничего увлекательного не увидишь. От такого количества нестандартных решений, безумных сцен кружится голова. 4-ре часа пролетят незаметно! :-)

Очень яркая, самобытная, кричащая постановка Юрия Бутусова, похожая скорее на мьюзикл. В начале думаешь - полный бред. Многие ушли после первого акта. И зря. Потом начинаешь втягиваться, поражаешься индивидуальностью мизансцен. Хочешь остаться в полотне спектакля, чтобы это длилось вечено. Но так как длится это пять часов на последнем акте уже усташь изрядно и мозг оказывается воспринимать головоломки и интерпретировать образы. Некоторые сцены можно было бы сократить, удалить и спектакль не потерял бы смысла, но режиссеру, видимо, было очень жаль с ними расстаться , самовыразиться хотелось по максимуму. Спасибо ему за это но зритлей все таки надо жалеть и давать порционно. Еще на 1 спектакль бы хватило этого талантливого материала