Хочет театр этого или нет, но он несёт определённый социальный функционал. Он транслирует определённые социальные нормы, жизненные сценарии и модели поведения. И к функционалу этого спектакля у меня очень много претензий. Очень небрежный сценарий. Про что этот спектакль? Про то, как няня разрушила семью? Или про то, что любовь — это великий труд и великий дар? Или спектакль о том, что за опрометчивые поступки одного человека расплачиваются все его близкие? Или он про отца семейства, выпросившего себе в подарок миллион в неведомой валюте? В итоге получается какое-то хаотическое метание сюжета, лишённое внятной логики развития. Не менее небрежное художественное решение. Всё находящееся и происходящее на сцене должно быть жёстко оправдано внутренней логикой спектакля. Я ещё могу понять, для чего первые минуты постановки в диалогах было много фраз на английском – сказка английская как-никак. Но не понимаю, откуда во втором отделении взялся язык жестов глухонемых, для чего он там был и куда потом делся. Женские персонажи большей частью одеты как участницы травести-шоу конца прошлого века. На общем фоне костюм няни Грозенберг — гибрид одежды цирковой дрессировщицы и парадной формы шотландских войск — был хоть как-то оправдан её суровым характером. Такое впечатление, что над образами героев работали два разных художника: мужская одежда решена совершенно в ином ключе. Она из более качественных материалов и совершенно другая по фактуре, полнее и деликатнее работает на образ персонажей. Непонятно, ради какой художественной идеи в видеопроекции девочка лет 5-6 демонстрирует зрителю своё нижнее бельё. И неясно с какой целью в детский спектакль притащили политическую пропаганду на уровне реальных имён. Такое ощущение, что в спектакле насилие подаётся как милая норма поведения: мистер Бэнкс душит миссис Бэнкс в ходе семейной ссоры. Мистер Бэнкс избивает банкира дубиной. Мистер Бэнкс без причины наказывает своих детей. Милитаризм тоже подаётся как трогательная деталь характеров героев спектакля: суперняня, которая умеет водить танк, стрелять из любого вида оружия и бросать гранаты. Дети, регулярно размахивающие оружием с неизвестной целью. Много неуместных шуток на тему алкоголя, вроде «овсянка на завтрак, виски перед сном». Или этюд с похмельным мистером Бэнксом. И это в спектакле с рейтингом 6+. Те песни, что не взяты из фильма «Мэри Поппинс, до свидания», в основном звучат очень натужно и явно не рассчитаны на детскую аудиторию. Добавьте к этому прокуренный зал, едкие запахи от дым-машины и отвратительно выставленный звук. Досаднее всего даже не разочарование зрителя, а совершенно пустая трата сил, таланта и времени труппы на этот спектакль. Актёры прекрасно двигаются, у них правильная речь и хорошо поставленные голоса. Поют чисто и внятно, что не всегда бывает даже у оперных звёзд. Нет провалов в уровне актёрского мастерства. Второе отделение украсил комический дуэт няни Грозенберг (Анастасия Савицкая) и Попугая Кирюши (Михаил Полосухин). Очень хороши дети-актёры: приятно видеть в ролях Майкла и Джейн не переодетых взрослых, а подростков. В романтическом дуэте Художника Джонни (Сергей Сорокин) и Мэри Поппинс (Мария Пьянова) пение актёров органично сливалось и дополняло друг друга — по отдельности они звучат не так интересно. Увы, даже нормально послушать голоса было невозможно из-за плохо выставленного звука. Детские спектакли — лакмусовая бумажка отношения театра к зрителю. По ним сразу понятно, стоит ли идти в этот театр второй раз. В них особенно явно проступают все слабые места театра. Увы, в Театре Луны этих мест оказалось слишком много. Если бы это был спектакль для взрослых, вряд ли бы он продержался больше двух сезонов. Но, видимо, детских спектаклей настолько мало, что этот идёт уже девять лет.