Мой любимый театр Вахтангова, уничтожен "великим гением европейской культуры". Кто его пригласил? Спектакли как один под копирку скучнейшие, все в черно-белых тонах, грохочущая музыка я не понимаю чему можно восхищаться? Жалко наших великих актеров, которые вынуждены исполнять полный бред Туминаса!

Театр сейчас в большой моде, ходят. «Вахтанговский» и вовсе переживает свой серебряный век, если не золотой, судя по бесконечным аншлагам. Ходят на «звезд», и «звезды», играющие в этом театре, – не просто раскрученные имена, а действительно, хорошие артисты. Я шла посмотреть на очередную работу Римаса Туминаса. Если он так гениально преломляет набившую оскомину классику вроде «Евгения Онегина», «Маскарада», то инсценировка классика еврейской прозы тоже обещало быть интересным. Не поленившись почитать первоисточник, – замечательное «Пятикнижие» Григория Каневича - романтические новеллы из совсем не романтичной жизни еврейских бедняков, получила большое удовольствие, проза сильная, очень самобытная, но, увы, широким массам вряд ли знакомая. Что такое, в самом деле, – еврейская литература? Место действия – местечко, бедность, гонения, погромы, и в ответ на это - участие некоторых, особо непокорных представителей в разных антиправительственных коллективах – политических организациях. Квинтэссенцией этого «национального» набора можно считать того же «Тевье-молочника», а эталоном воплощения еврейского характера на сцене –великого вахтанговца М.Ульянова. Но все это – набор клише, а на самом деле еврейская литература – это литература о бедном, маленьком человека, написанная его языком о нем самом. Я не припомню у великих наших русских классиков, чтобы крестьянин или ремесленник рассуждал о жизни, о мире и своем месте в нем. Его судьбой, желаниями, чаяниями занимались писатели-дворяне. Именно в «еврейской» прозе можно услышать от «первого лица» что на уме у человека, жизнь которого ограничена миром местечка, работой, торговлей, продолжением рода, иногда по любви, и большой, но почему плоды её- дети доставляют столько переживаний. Жил Эвфраим, обтесывал камни для надгробий, в этом тоже есть своя поэзия, как и в любом труде, (каждому - свой камень), родил детей, вырастил, а они выпорхнули из родительского гнезда. Один бродит по деревням, играет на свадьбах и похоронах, другой «политический», третий «выбился в люди», стал чиновником, вроде уже и не совсем свой, дочь сбежала из дома невенчанной, родила ребенка. Что остается старому камнетесу – ехать в Вильно чтобы хотя бы поприсутствовать на суде над сыном- террористом. Мир зашатался под Эвфраимом: сын – почти убийца, замахнувшийся аж на самого генерал-губернатора, к погромам-то уже как-то привыкли, а вот когда свои стреляют в чиновников, царских наместников, это уже как-то совсем непонятно. Ну и собрался Эвфраим Дудак в Вильно, почти Иерусалим, для евреев его местечка. И едет по прекрасной, красивой лесной и озерной, но чужой для него земле неприкаянный сын Сиона. Это, в общем-то, метафора его жизни. Куда едет, зачем? Может, в Америку, это ведь, все равно, что на Луну. Туминас виртуозен в метафорах. Нагромождение стульев, какой-то мебели, появившиеся в считанные минуты на сцене, как вечное странствие, вечное кочевье. О, извечный еврейский пароход , плывущий к земле обетованной! Строгого четкого сюжета нет. Ведь это в принципе о пути длиною в жизнь. Чем в основном запомнился спектакль? Во-первых – спасибо Туминасу за то, что познакомил с замечательной философско-романтичной прозой Григория Каневича. Описывая специфичный, узконациональный мирок, он говорит о чем-то общечеловеческом и вечном. «Печаль моя светла». И у Каневича, и у Туминаса мало именно еврейского колорита, еврейских штампов. Визуальный ряд спектакля совершенно не напоминает коллаж из работ Шагала, чем грешат многие режиссеры, но на то Римас Туминас и мастер. Нет вечно импровизирующей в миноре скрипки, ну почти нет. Все это действо, в общем, сага о романтических душах, где-то даже мальчишеских, которые закинуты в очень непростые жизненные обстоятельства. В чем-то спектакль перекликается с туминасовскими «Тополями» (спектакль «Ветер шумит в тополях»). По духу, по атмосфере очень похоже. Теперь о господах артистах. Виктор Сухоруков, давно уже ставший Виктором Ивановичем, сыгравший царей и бандитов, признанный и заслуженный, все-таки сумел удивить. Товарищи театралы, это нужно посмотреть! Роль сама по себе глубокая, интересная –довольно сносно живший бакалейщик-буржуа, ставший в одночасье нищим, такой полуклоун-полуфилософ. И по ходу спектакля появляются банальные, но, правильные мысли: наверное, должен был сам артист пережить все эти годы своей профессиональной невостребованности, ненужности, неприкаянности чтобы вот так играть. Он давно уже приучил нас к высокому классу лицедейства – плохо Виктор Иванович вообще не играет, но здесь произошло что-то другого порядка. Об этом хочется пафосно говорить, пафос иногда уместен, когда цепляет. Словосочетание «гениальный актер» применяют, как правило, к давно ушедшим старикам, вполне этот титул заслужившим, но вопрос: кто из ныне активного по возрасту поколения видел их «живьем»? Здесь и сейчас, как всегда, не дооценивается . Вряд ли наберется хотя бы пяток артистов такого уровня как Виктор Сухоруков, работающих сегодня - «любите меня, пока я жива». В зале оглушительная тишина, а уже конец акта и антракт скоро, и вроде бы зритель и подустал, но ловишь каждое слово монолога, исчезает условность, и ты, вроде искушенный зритель, абсолютно погружаешься в то, что видишь и слышишь, и даже более того – как ребёнок, веришь. Вот так бы подойти и сказать ему: «Ну, что ты, Авнер, что ты, всё наладится, успокойся». Бог его знает, что такое «гениальный артист», во всяком случае, Сухоруков к этому приближается. И, видимо, осознавая масштаб своей работы, очень скромно вел себя на поклонах, пропуская коллег вперед, а может – устал, так как спектакль в основном держался на нем. Маковецкий – замечательный актер, но совершенно не впечатлил, не совпал образ «книжного» героя с Эвфраимом на сцене, не его роль. Рутберг в роли козы. В начале спектакля актриса –просто часть декораций – сидит в раскаряку в какой-то белой хламиде, это немного интригует - кто это, зачем? Эстеты оценят этот метафоричный образ. Коза – единственное по-настоящему преданное главному герою существо, дает пищу телу, греет душу. Она просто не могла оставаться частью декораций, это отдельный персонаж, самостоятельная женская роль, даже несколько ролей, много символов и смыслов и всё это Юлия прекрасно воплотила. Сугубо ИМХО, данный спектакль - не самая яркая работа Туминаса, но вещь, тонкая, светло-грустная, без надрывностей, еврейский трагифарс c прибалтийским акцентом. Улыбнись всем, Господи! Рекомендую к просмотру.

Были с подругой на спектакле 04.02.15. Спектакль получился скучный и не интересный. Хотели уйти ,не ушли из уважения к артистам, но даже известные и талантливые артисты (Маковецкий, Князев, Сухоруков, Добронравов) не спасли этот спектакль. Очень любим театр Вахтангова и постановки Туминаса. Не ожидали, что будем так разочарованы.

Премьера прошлого года в Вахтанговском. Римас Туминас собрал корифеев, пригласил Сухорукова (зачем-то его фотография в фойе висит, но он не в труппе, он в родном Театре имени Моссовета служит), приправил все молодежью в массовке и выбрал тему о евреях. Потом хозяйственники-экономисты рассчитали затраты и выставили цены на билеты... Спектакль поставил худрук театра. Вообще я смотрела его спектакли, я понимаю его язык и то, что он хочет донести до зрителя. Но в данном спектакле не понятна изначально цель постановки. То есть поставлено отлично, играют прекрасно, декорации частично интересны и занимательны, костюмы просты, но смысл происходящего? Поставить ради поставить? Именно поэтому у меня в голове ничего не отложилось важного и развивающего мысли и чувства. А еще и открытый финал, который добил. Сюжет: в местечке в Литве, примерно несколько дней на телеге на старой кобыле до Вильнюса, живут евреи (запомнить их имена мне было нереально, особенно с учетом их быстрого произношения). Сын одного из евреев стрелял в генерал-губернатора, сына будут судить. Отец отправляется к нему в Вильнюс, а с ним и двое друзей набиваются. В дороге происходят разные истории с друзьями. Один из них умирает. Приехали в Вильнюс. Что потом хотел сказать режиссер последней сценой - большая загадка. Если расценивать спектакль ради спектакля, то очень здорово, если по иным критериям - то бредятина бессмысленная. Я выбрала нейтральную серединку. Актерских составов два практически на каждую роль. Я увидела Симонова (второй состав - Маковецкий), Гуськова (Князев), Попова (Антипенко), Добронравова (Трамов). В единственном составе выходят Сухоруков и Юлия Рутберг. Состав меня не разочаровал, разве что было жаль, что не увидела Антипенко в "говорящей" роли (пока в танцевальной роли Отелло не разочаровал). Корифеи на то и корифеи, что не ударят в грязь лицом никогда. Игра была прекрасна. Мне очень понравился Сухоруков! Хоть у него и специфичный голос и все время практически очень живые и активные роли, но он блистает в этих ролях! Мне было интересно наблюдать (а я пришла с биноклем), как он реагирует на фразы героев спектакля. Очень здорово! Герой Сухорукова активно выражал свои эмоции, все было написано на лице! Ни на минутку актер не расслабился! Нельзя не отметить Виктора Добронравова! Ему снова досталась роль странного человека в постановке Римаса. Комический дар у актера! Но при этом некоторая печаль. Добронравов и Сухоруков, если я не ошибаюсь, получили несколько театральных премий за работу в этом спектакле, и это абсолютно заслуженно! Еще одна роль, которая запомнилась, - Козочка в исполнении Юлии Рутберг. Она реально играет козу! Ее подоили, привязали, всё как положено. Роль состоит из одной фразы, но при этом на сцене она находится практически все первое действие. Пожалуй, эта роль очень хороша! Сыграть без слов, козу?! Рутберг нашла особую походку с наклоном вперед, несколько виляющую и прихрамывающую за счет того, что одна нога в носке, а вторая в туфле на низком каблучке. Костюм белый, широкий и летящий, на шее колокольчики. Актриса очень пластичная, чувствует музыку и в такт подтанцовывает. Трудно описать, но это было очень здорово! На мой взгляд, хорошо, что режиссер не заставил актеров говорить с акцентом и интонациями, которые у нас ассоциируются с евреями. Достаточно музыки и небольших полутанцевальных вставок, а также некоторых специфичных сцен для данного народа (например, обмен костюмами! Это было очень интересно!) Интересно придумали декорации, правда в начале спектакля я не совсем поняла их, как будто гробы какие-то. Но потом все ящики и комоды объединили в интересную конструкцию, которая стала телегой, но при этом поставили палку, а герой Сухорукова к ней белый платок привязал, так что получился практически парус. Интересно получилось. На заднем фоне какой-то забор горизонтальный из досок сделан, справа на сцене лавочка и дверь, которую сначала заколотили, когда уехали, а потом герой Сухорукова умирает и идет на свет именно в эту дверь. Сам спектакль отчасти философский, но в целом о жизни евреев. Текст спектакля - это практически сплошные афоризмы. Если бы я читала пьесу, то через фразу выписывала бы себе в блокнот. Интересная мысль прозвучала о том, что когда евреи куда-то идут, у них все хорошо, когда останавливаются, то случаются разные неприятности. За весь спектакль прозвучало 3 анекдота. Первый я не запомнила, а остальные два, пожалуй, отражают суть нашего представления о народа. В общем, что я хочу сказать. Этот спектакль не стоит того, чтобы специально на него идти. Этот спектакль не для развлечения и смеха, он скорее грустный и философский. Этот спектакль играют прекрасные актеры, на них очень приятно смотреть, кого-то раскрыть в новом свете. Для меня это 3 с плюсом, ближе даже к 4 с минусом.

Очень обидно за спектакль! Билеты не дешевые, актеры – прекрасные, да и тема очень даже... Но так затянут сюжет, что когда в первом отделении ушло человек 20, меня это слегка расстроило, но уже в начале второго действия, когда еще столько же сбежали, я поняла, что нужно было уходить и мне. Такого количества убегающих я давно не наблюдала в театрах. Очень тоскливо, мутно и печально. Жаль, а идея была очень даже неплохая...

Посмотрев спектакль, я наконец-то поняла, почему люди так энергично покидают спектакли В.Мирзоева и К.Богомолова. Им дают старт мощнейший внутренний протест, несогласие, неприятие, раздражение, отвращение в конце концов. Этакие энергетические двигатели. А на спектакле Улыбнись нам, Господи можно заснуть в самом прямом смысле слова. Он очень темный, медленный, долгий, нудный, монотонный, скучный. Я абсолютно уверена, что ушли бы многие, если бы смогли преодолеть силу земного тяготения после рабочего дня и если бы не слабая надежда, что во втором акте что-то изменится.Нет, ничего не изменится.Желающие покинуть зал после первого акта - не сомневайтесь! Покидайте! У вас еще пол вечера впереди.У кого-то из предыдущих рецензентов прочитала восхитительный перл о том, как " Римас ...выскребает из литературы нужные времени смыслы". Здорово! Лучше и не скажешь! Сразу в мыслях возник образ скорбного уставшего Римаса в лохмотьях, сидящего на камне на обочине пыльной дороги в Вильнюс (именно туда едет громоздкий обоз в спектакле) и прутиком выскребающего "смысл" из протектора своих ботинок. Тем более, что этот "смысл" с грамматической ошибкой уже упоминался в другом отзыве на спектакль.

Великолепная игра моих любимых актеров. Для моей семьи этот спектакль – это продолжение путешествия в историю – гетто, Освенцим, Холокост. Историю надо знать, посещать места, чтобы увидеть своими глазами. Рекомендую всем!

Оценить спектакль могу так: это очень интересная, философская вещь. Перед тем как идти на спектакль, прочитала отзывы по нему и, поскольку многие пишут о том, что ничего не понятно, решила, что это что-то в духе ультрасовременных и авангардных вещей в стиле режиссера Могучего. После просмотра спектакля была удивлена, потому что постановка выдержана в традиционном духе и в ней абсолютно все понятно. Сюжетная линия спектакля предельно проста: один старый еврей узнает, что его сын в Вильнюсе стрелял в генерал-губернатора и теперь его должны судить. Он собирается и отправляется в Вильнюс с двумя своими друзьями, чтобы попытаться спасти своего сына. Собственно, все действие представляет собой ряд встреч, которые евреи переживают в ходе пути. Меня подкупила постановка своей «детскостью». Многие сцены решены, как будто перед нами детская игра: лошадь, которая везет повозку, «играет» комод, на котором повешен портрет какой-то дамы прошлого (или более отдаленного) столетия, когда герои хотят покормить «лошадь», они кидают на комод горсть овса; повозку представляет собой груда сложенных друг на друга вещей – чемоданов, сундуков, предметов мебели; детей в спектакле изображают взрослые, которые выходят на сцену на корточках; волков изображают молодые люди с огромными шестами, которые налетают на повозку евреев; в спектакле есть очеловеченная козочка, которую изображает Юлия Рутберг, причем манера ее игры чем-то напоминает детский кукольный театр, в частности движения козочки, ее «зависание» на стене в начале и в конце спектакля. Все это подчеркивает условность разворачивающихся перед нами событий, но не умаляет важности поднятых в спектакле тем. Тема детскости и детства, мне кажется, возникает не случайно и отражает мировоззрение изображенных в постановке людей, их мировосприятие. Чего стоит, например, заявление Авнера Розенталя, что он хочет стать деревом, но об этом чуть ниже еще напишу. На протяжении пьесы герои «изрекают» афоризмы, каждый из которых может стать темой для отдельной постановки. Таким образом, в постановке затронут целый ряд жизненно важных тем. Например, вечная тема отцов и детей, ее афоризм - «куда бы мы ни ехали, мы едем к своим детям, а дети едут от нас». Затронута в спектакле и тема жизни и смерти: «жизнь — это дорога на кладбище», и тема насилия: «Когда мы были молодыми, мы ни в кого не стреляли. Бабушка ругала меня за убитую муху…». Вот эта последняя фраза очень важна в наше время, когда насилие захлестнуло наш мир, а сцены насилия можно видеть ежедневно по телевизору как в новостных передачах, так и в современных фильмах. Практически все посмотревшие постановку, даже те, кому она не понравилась, говорят о блестящем исполнении роли козочки Юлией Рутберг. Однако мне бы хотелось прежде отметить великолепное трио – Маковецкий – Князев – Сухоруков, очень рада, что попала именно на этот актерский состав. Все трое изображают «бывших» людей – бывшего каменотеса, бывшего водовоза и бывшего бакалейщика. Все трое находятся на том этапе жизненного пути, когда человек начинает возвращаться к истоку своей жизни, ее началу, прежде всего в своих воспоминаниях. То, что на момент своего путешествия каждый из них по разным причинам утратил свою профессию и является просто нищим евреем, можно расценивать как их возвращение к началу жизненного пути, к моменту, когда человек еще только приходит в мир и никем не является – просто человеком. Вот таковы и евреи из этого спектакля – они перестали быть представителями какой-то профессии и стали просто людьми, однако не перестали быть представителями своей нации. Особенно хочется отметить роль в пьесе Авнера Розенталя, человека, который хочет стать деревом. В этом можно видеть его попытку уйти от мира насилия и зла, мира нищеты в иной мир, где этого нет и где ты свободен от всех земных условностей. Дереву страшно только, если его срубят, но в этом случае из корня пойдет новое дерево, и таким образом оно возродится. Концовку пьесы я не совсем поняла. Чье-то восклицание говорит зрителям о том, что герои доехали до конечной цели своего путешествия, однако Вильнюс это или Иерусалим – неясно. Из-за кулисы виден свет, к которому устремляются действующие лица. Однако неожиданно на сцене появляются какие-то люди в защитных костюмах, которые «опрыскивают» героев из пульверизаторов, как обрабатывают поля или уничтожают вредных насекомых. Что это за образ такой – я не поняла. Посмотрела, что пишут критики: они говорят, мол, глубокая метафора, а в чем ее суть, так и не раскрывают, видимо, тоже не поняли. В заключительной сцене герои оказываются в тех же декорациях, в которых и начиналось действие, – это обстановка комнаты Эфраима. И здесь по-разному можно трактовать концовку, в том числе и так, что не было никакого путешествия, то есть оно было, но герои представили внутренний путь, который проходит в своей жизни каждый человек.

Очень долгое время ходила смотреть спектакли только ТЮЗа. Все остальные театры приносили разочарования. Последнее время, я так же преданно полюбила театр Вахтангова (за это спасибо режиссеру – Римасу Туманису). Смотрела " Улыбнись нам, Господи" месяц назад, а на душе до сих пор тепло. Даже, если бы это был единственный спектакль в репертуаре, я бы считала, что театр состоялся.

Отношение к увиденному неоднозначное. С одной стороны, актёрский состав интересный. Играли хорошо. Сама пьеса и постановка не произвели большого впечатления. Отдельные эпизоды и идеи хороши. На мой взгляд много лишнего, не относящегося к теме. Некоторые символы непонятны (по крайней мере мне). Крайне затянуто действие. И самое неприятное то, что спустя какое-то время увиденное вызывает чувство тоски. Обычно произведения на «еврейскую» тему, несмотря на тяжесть, производят более светлое впечатление благодаря «еврейскому» юмору (к примеру Поминальная молитва или Враги.История любви в Современнике). Здесь его нет. Второй раз желания сходить не возникло.