Спектакль откровенно слабоват и затянут. По сути всё держится на игре одного актера... Анатолия Белого. Если бы не он, ушел бы в антракте. По моему, постановка просто неудачна, отсюда и невнятные актерские работы. И еще. У всех актрис просто нет голоса. То пищат не расслышать, то с надрывом повышают голос и срываются на какой то визг, который всё равно тише обычного мужского разговора. Отдельно хотелось бы отметить работу Натальи Кудряшовой в роли Веры. Ну не верю! Как к такой невзрачной девушке (не в смысле внешности) можно испытывать страсть? Не рекомендую.

Спектакль не понравился, нет динамики вообще! Понятно, что это Гончаров, который медленный и рассудительный, но! Если актерская игра и режиссура хороши - не будет волокиты и скуки, а тут лна присутствовала... Хотелось спать и пногих актеров не было слышно со сцены... Единстенный, кто действительно хорошо играл - Ольга Яеовлева!!! Одна пдинственная!!! И три часа смотрятся как накащание, сидишь и ждешь, может вот сецчас сто-то произойдет... Основные сцены скомканныи невнятны...

А мне наоборот Наталья Кудряшова понравилась, очень хорошо играла.

Мне как человеку, который прочитал произведение Гончарова буквально накануне, было интересно и живо смотреть, когда сам сюжет буквально перед глазами. Актеры знают свое дело и хорошо сыграли. Классика есть классика и ее испортит сложно. Хороший спектакль, хороший театр и хорошая игра актеров. Что еще нужно, для любителей произведений Ивана Александровича Гончарова?))

«Обрыв»: роман-романс Занавес еще не открыт, а рассаживающихся зрителей уже оглушает музыкальная прелюдия в стиле хард-рок. Свет меркнет, и едва успеваешь свериться с программкой. Все верно – МХТ, «Обрыв», пьеса А.Шапиро по роману И.Гончарова. Мысли об очередном театральном эксперименте исчезают, как только открывается сцена, на которой действующие лица спектакля поют романс И.Тургенева «В дороге». То самое «утро туманное, утро седое». Не мудрствуя лукаво, можно было бы написать, что романс полностью отражает спектакль – и эмоционально, и содержательно. Но все же развернем партитуру. На сцене — «время былое», век XIX – и «лица, давно позабытые» (со школьной скамьи). Деревня, куда возвращается Борис Райский (А. Белый), отнюдь не «прелестный уголок». Обрыв неподалеку то и дело напоминает жителям о страстях. Порой низменных. Как намек на падение – декорация спектакля (С. Бархин): огромная лестница, широкая, высокая, но всех героев тянет вниз. В обрыв. Напомню содержание третьего из знаменитой троицы «на О» романа. Борис Райский – дилетант от искусства, ныне пробующий свои силы в писательстве, ищет сюжет для романа. И находит. Правда, для романа иного сорта. Дальняя родственница Вера, «вещь в себе», сама того не желая, увлекла сочинителя. Ее избранник – Марк Волохов, человек новой, не обремененной моралью философии, состоящий под надзором полиции. Сомненья, тягостные думы, нравственные терзания, и, как итог, — померанцевый букет от Райского, летящий в сторону Веры, не невесты. Спектакль собран из отдельных сцен, разделенных незамысловатым световым решением: свет горит – одна сцена, свет гаснет – другая, и снова свет. Декорации неизменны, лишь для сцен свиданий Веры и Волохова лестница разворачивается, и герои находят уединение под ней. Символично, зло, но справедливо. Белые доски, светло-белые костюмы, бесцветные герои. Спектаклю не хватает красок, яркости. На этом загримированном под чистоту фоне интересен только Анатолий Белый. Он в одиночестве, три с лишним часа держит зал. Конечно, он не один на сцене, но играет почему-то только он. В нем страсть и порыв, трусость и малодушие, твердость и язвительность. Очень динамичный образ. Артистичен и актер и персонаж, которого он играет. Между ним и остальными актерами — обрыв. Веру (специально, непонятно для чего приглашенную артистку театра «Школа драматического искусства» Н.Кудряшову) забыли загримировать. Мелкие черты лица и тихий голос не воспринимаются даже с первого ряда партера. Микрофоны, стоящие у сцены, тоже не спасают. Стало тенденцией, по крайней мере в МХТ им. Чехова, брать на роли чистых и естественных героинь актрис, которых без грима трудно узнать. На сцене по соседству, где идет «Дворянское гнездо», главная героиня тоже прозрачна. И призрачна: ее чуть видно и чуть слышно. Но, видимо, режиссеры в обоих случаях надеются на тургеневское «тихого голоса звуки любимые»… Есть в спектакле и другие раздражители. Артем Быстров, исполняющий роль Волохова, будто мечтал о роли Базарова в школьной его трактовке. Груб, неопрятен, немыт, нечесан. Брезгливо даже смотреть на него. Все это может быть и талантливо, но к «Обрыву» отношения не имеет. Это не трактовка, а искажение образа. Хрестоматийное упрощение. Дарья Юрская, занятая в спектакле, тоже сильным голосом не отличается. Впрочем, это с лихвой компенсируется нарочитой развязностью и жеманством. Время и пространство сцены актриса заполняет собой безраздельно. Роль мала, а актрисы много. Аналогичный случай с Николаем Чиндяйкиным, исполняющим эпизодическую роль. Его тоже много. Он бодрит, вселяет надежду на развитие действия. Эпизод с ним – яркий, колоритный, самый динамичный во всем спектакле. Деланная неторопливость и стилизация под неспешный быт провинциального дворянства смотрится фальшиво. Здесь засыпают по обе стороны рампы. Здесь говорят на прекрасном, упоительном русском языке, но делают немыслимые паузы. В их протяжности растворяется и действие, и смысл. Насколько лучше смотрелась бы Ольга Яковлева в роли бабушки (великая актриса в великой роли), если бы она не говорила в несвойственной ей манере, растягивая фразы. Этот спектакль мог быть бенефисом актрисы, но она невольно оказалась отодвинутой на второй план. Отодвинута не другими актрисами, а тем, что играет в их стилистике, не выделяется. Но, несмотря ни на что, – это счастье видеть ее на сцене. Адольф Шапиро, режиссер спектакля, вероятно, хотел, чтобы зритель во время действия отрешился от забот и суеты. Отрешился, а не «забылся и заснул». Хотелось спектакля-ностальгии, а получился спектакль — лестничная клетка, из которой хочется поскорее вырваться. Всего много – оркестрик, хождения, терзания, но чего-то не достает. Современности? Своевременности! Ясно, что не за горами юбилей писателя, но это еще не повод натужно переводить его романы в пьесы, тем более ставить их. Впрочем, пьеса А.Шапиро, талантлива, но создается впечатление, что, убрав все лишнее, режиссер забеспокоился о духе романа, который мог весь выйти. И возникли паузы, пение за рекой, фланирования в длинных платьях, и вновь, как в романсе: «обильные страстные речи», «взгляды, так жадно, так робко ловимые»… Все это и в правду «нехотя вспомнишь». Сократить бы спектакль минут на сорок, и он бы стал удачным примером постановки прозы на сцене. А пока роман остается велик только для тех, кто прочел его. Увидевшие спектакль, заскучали, посмеялись над тем, чему читавшие сострадали, да и разошлись. Плавность повествования романа перешла в скуку от и после спектакля. Зато хард-рок в начале обрел смысл: роковой – для героев и тяжелый – для зрителей. Журнал «Наш фильм» http://www.nashfilm.ru/plays/4561.html

«Обрыв»: роман-романс

Был на спектакле 6 декабря 2014 года. Со дня премьеры прошло 4 года с лишним. Безусловно, как и от многих других спектаклей МХТ им. Чехова, ожидал интересных и необычных впечатлений. Шапиро попытался решить спектакль в классическом стиле прошлого или позапрошлого столетия, не прибегая к спецэффектам, сделав с помощью художников и сценографов громоздкие декорации в виде многочисленных ступенек, которые постоянно мотают героев то вверх, то вниз, как и нас жизнь - то вперед, то назад. Грубоватое световое решение, рассчитанное на неожиданную реакцию, постоянно акцентирует места действия, резко переключается и часто светит ярко белым на белые же декорации, отчего зритель невольно прищуривает глаза. В тексте сделан большой акцент на юмор, на насмешки над различными ситуациями. Но, к сожалению, игра некоторых актеров (молодых особенно) оставляет желать лучшего. Претензия, прежде всего, к голосовой подаче и темпоритму в большинстве моментах спектакля (были провисания). В 18 ряду партера половину слов было не слышно. От этого впечатление неполно с точки зрения содержания. Прекрасно поставлен голос у Чиндяйкина, Любшина, Яковлевой и Белого. Именно на них и держится весь спектакль. Хотя местами (изредка) Белый что-то расслаблялся. Но его можно понять даже чисто по человечески - он практически не уходит со сцены весь спектакль. Спектакль потихоньку расклеивается (к сожалению). Я думаю это связано с тем, что играется он редко - один раз в месяц. Для полноценной жизни спектакля, он должен идти 2-3 раза в месяц минимум. Развития в лучшую сторону, боюсь, уже не будет - слишком насыщен репертуар МХТ им. Чехова. Но все равно - спасибо за вечер!

Спектакль по невообразимо нудному произведению Гончарова.Бесконечно длинный и скучный первый акт.Второй акт более динамичен.Очень хорошо играли Анатолий Белый и Станислав Любшин.По-моему, все артисты кроме Кудряшовой играли замечательно.Вера в исполнении Натальи Кудряшовой никакая.

Хороший спектакль. Постановка довольно классическая. Единственно что сильно затянуто, 3,5 часа. Но тут уж претензии не к театру а скорее к автору, Гончаров писал очень подробную развернутую картину жизни и любви. Понравилась игра Анатолия Белого. Замечателен диалог с Верой в начале второго акта!

Слабый спектакль, все 3 с половиной часа сидел задрав голову вверх, ведь Бархин выстроил громадную лестницу. Из актеров только Белый и Быстров! Остальные вообще не играют, а жуют текст. Кудряшова- ужасна( еще ведь пригласили откуда- то, зачем?)