Редко смотрю спектакли повторно, но это именно тот случай. Круто, непривычно, не все доходят до финала, хотя он этого стоит. Хармс - это не просто, но очень любопытно и многослойно.

К сожалению, это был худший спектакль Сатирикона из виденных мною более, чем десяти спектаклей любимого мною театра. Первый раз ушли после первого действия. Слишком невнятно, толком нет ни стихов Хармса, ни музыки с его стихами. Стало скучно. Увы.

Не советую

Спектакль начинается с того, что на одного из героев сверху бросают пакеты с мусором, который ему нужно вынести на помойку. Потом его убивают,в подозрении – Елизавета Бам. Длится эта мизансцена минут 5-7, видимо, это какая-то умная мысль режиссера (УМР) про то, как много мусора сыплется сверху. Но будьте готовы к тому, что таких УМР, они же мусор, на вас, т.е. на зрителя, свалится еще немало за в общей сложности 4 часа, которые предстоит провести в театре. Следующая, также неоправданно затянутая мизансцена(и она такая не единственная в спекте), открытие двери в подъезде, где живет подозреваемая в убийстве Елизавета Бам. Сидишь и думаешь, ну когда же они уже эту дверь откроют. Тут появляется элемент дель арте, которым пытаются расшевелить зал. Потом будет еще пара-тройка таких же моментов. Но, чтобы растянуть компактную пьесу Хармса на 3 часа, нужны не только УМР, но и умора. Видимо, режиссер понимает, что без уморы все его УМээРы (не будем их все перечислять) плохо усвояемы. Для умор есть, например, Софья Щербакова (милиционер Иван Иванович). Если девиц переодевают в мужскую одежду, или наоборот, это должно быть либо хотя бы смешно(Богомолов, Верка Сердючка), или иметь какой-то смысл(не знаю, у кого это было со смыслом). В данном случае – ни то, ни другое. Нет, в зале кто-то смеялся, и вполне искренне, над таким каламбурчиком, как, например, работа – не волк, работа – ворк. Так и хотелось сказать, Вы, бомонд, любители песенных блох, над кем смеетесь, над собой же смеетесь…. Кстати, еще одна цитата из классики была бы уместна, но в программке. Там довольно подробно описывается как юндар (сокращение от слов юное дарование), режиссер Г.М. познакомился с К.А.эРом. Мол, пришел я к К.А.Р и сказал, я хочу у вас ставить… Проще было бы, наверное, процитировать: Так свезло мне, так свезло, просто неописуемо свезло. Утвердился я в этой квартире…. С чего в программке юндар Г.М. пишет о том, что в разгар НЭПа, когда сталинские репрессии были в самом что ни на есть отдаленном проекте, Хармс испытывал «безграничное чувство несвободы», малопонятно. Видимо, 3 с плюсом у него было по истории советского общества… Пытливый ум заставляют задуматься и другие слова из программки, принадлежащие Г.М., мой дом и дом Хармса(как известно, Хармс жил по ул. Маяковского, 11) находятся рядом. Но даже по ленинградским меркам, ул. Маяковского и Петроградский район, это не так уж и рядом… Монологи того же Ивана Ивановича, никак не связанные со стилистикой Хармса, длятся минут по 10-15. Их авторство, как Вы понимаете, принадлежит отнюдь не Хармсу, а режиссеру. Уровень смешности, примерно такой же, как у анекдота про КСС. Приходит КСС поздно вечером домой. Жена его спрашивает, ты где был? – На репетиции. – Не верю! Подобных доморощенных анкетодов в постановке будет не 2-3, а несколько больше. Абсолютный рекорд поставил ее(его, Ивана Ивановича) монолог во втором отделении, 25 минут(и я могу ошибаться в меньшую сторону), опять-таки с элементами иммерсивности. В этом монологе она – конферансье, причем как конферансье она будто бы на вечере в честь юбилея прибыльного сельпо из ближнего Подмосковья. Но она зал, несмотря на некоторые режиссерские уловки, не держит. Смотришь и думаешь, ну когда же ты, наконец, уйдешь со сцены? а не хватает у вас грации... грации, меры. А мера-то и есть искусство... (с) Три с половиной часа (организаторы указывают два) для Хармса это много, ну как 7-8 кусков сахара для маленькой чашечки кофе… Тем более, что на сцене актриса - в современной милицейской форме. Для того, чтобы увидеть девушку в милицейской форме, необязательно тратиться на билеты и идти в театр, где она лично будет перед Вами в этой форме ну не менее часа... Во времена Хармса милицейская форма была немножечко другая. Но дело даже не в этом. Хармс писал свой абсурд в конце 20-х годов. Т.е. тут две составляющие, абсурд, как содержание, и 20-е годы, как форма и время. Зачем в 20-е годы, даже если вы играете по-новому, по-современному, тащить современные костюмы и интерьер ленинградского двора с домофоном и полуразбитыми окнами и кондиционерами? Видимо, это какая-то очередная УМР. Кто ее понял, заранее признателен за разъяснение. Высказывания о Сталине, повторюсь, также неуместны, Сталин сам в тот период отнюдь не был Сталиным 1937-го года… На сцене вас ждут еще и фокусы. У Хармса в оригинальном тексте фокусники только упоминаются. Тут гораздо больше, представлены и сами фокусы(изобретенные режиссером). Например, есть один, гастрономически-мистический. Щербакова съедает что-то типа большого физалиса (видел подобное в Магнолии, надо будет попробовать, такова сила искусства) и сразу после этого со стороны спины Щербаковой, издающей характерные звуки, на сцену(и так уже засыпанную реальным мусором) падает сарделька. Такой вот фокус. Считается, что актер должен выходить на сцену в сменной обуви… А не, как бы это сформулировать, бросать на сцену всякий трэш… Елизавету и самого Хармса на полной отдаче играет Кузнецов, ну просто на разрыв аорты, это видно физически. Но спасти спект у него не получается. Режиссер, видимо, хочет высказать все свои УМР в одной пьесе, будто она последняя постановка у него(ой, хорошо бы, если так). Добавляя туда фрагменты из других произведений Хармса, отсылки к Брату-2, и не только… В итоге получается смесь меда, сгущенки и, наверное, итальянского кетчупа с алтайскими травами. По этому поводу вспоминается простое... задача актера и режиссера, не высказывать свои мысли, а донести до зрителя чужие. В данном случае никакого донесения зрителям на Хармса не получилось, какой-то сумбур вместо музыки. Что это было за явление, Хармс, ОБЭРИУ, в обстановке 20-х годов, из постановки никак не понятно… Режиссер не справился даже с относительно простой задачей – понять реалию конца 20-х годов, не говоря уже о том, что там и почему делали абсурдисты… Впрочем, небольшой секрет. В антракте происходит некое иммерсивное действо и если вы захотите там разыграть свою сценку (фойе, это ведь не сцена), вам никто не сможет помешать. Там просто персонала нет для этого, ну, две девочки-капельдинерши… Так что дерзайте, хотя у вас для этого будет от силы минут пятнадцать… Когда я там был, какая-то девочка стала в голос рыдать, и ее отпаивали водой. Я не понял, это специально или нет. Кто пойдет, не сочтите за труд, дайте знать, повторится такое, или нет. Но идти можно, только если Ваша основная цель – посмотреть на безумно талантливую игру одного-двух актеров. И пожалеть, что эта игра не на сцене Малого….

Спектакль начинается с того, что на одного из героев сверху бросают пакеты с мусором, который ему нужно вынести на помойку. Потом его убивают,в подозрении – Елизавета Бам. Длится эта мизансцена минут 5-7, видимо, это какая-то умная мысль режиссера (УМР) про то, как много мусора сыплется сверху. Но будьте готовы к тому, что таких УМР, они же мусор, на вас, т.е. на зрителя, свалится еще немало за в общей сложности 4 часа, которые предстоит провести в театре. Следующая, также неоправданно затянутая мизансцена(и она такая не единственная в спекте), открытие двери в подъезде, где живет подозревая в убийстве Елизавета Бам. Сидишь и думаешь, ну когда же они уже эту дверь откроют. Тут появляется элемент дель арте, которым пытаются расшевелить зал. Потом будет еще пара-тройка таких же моментов. Но, чтобы растянуть компактную пьесу Хармса на 3 часа, нужны не только УМР, но и умора. Видимо, режиссер понимает, что без уморы все его УМээРы (не будем их все перечислять) плохо усвояемы. Для умор есть, например, Софья Щербакова (милиционер Иван Иванович). Если девиц переодевают в мужскую одежду, или наоборот, это должно быть либо хотя бы смешно(Богомолов, Верка Сердючка), или иметь какой-то смысл(не знаю, у кого это было со смыслом). В данном случае – ни то, ни другое. Нет, в зале кто-то смеялся, и вполне искренне, над таким каламбурчиком, как, например, работа – не волк, работа – ворк. Так и хотелось сказать, Вы, бомонд, любители песенных блох, над кем смеетесь, над собой же смеетесь…. Кстати, еще одна цитата из классики была бы уместна, но в программке. Там довольно подробно описывается как юндар (сокращение от слов юное дарование), режиссер Г.М. познакомился с К.А.эРом. Мол, пришел я к К.А.Р и сказал, я хочу у вас ставить… Проще было бы, наверное, процитировать: Так свезло мне, так свезло, просто неописуемо свезло. Утвердился я в этой квартире…. С чего в программке юндар Г.М. пишет о том, что в разгар НЭПа, когда сталинские репрессии были в самом что ни на есть отдаленном проекте, Хармс испытывал «безграничное чувство несвободы», малопонятно. Видимо, 3 с плюсом у него было по истории советского общества… Пытливый ум заставляют задуматься и другие слова из программки, принадлежащие Г.М., мой дом и дом Хармса(как известно, Хармс жил по ул. Маяковского, 11) находятся рядом. Но даже по ленинградским меркам, ул. Маяковского и Петроградский район, это не так уж и рядом… Монологи того же Ивана Ивановича, никак не связанные со стилистикой Хармса, длятся минут по 10-15. Их авторство, как Вы понимаете, принадлежит отнюдь не Хармсу, а режиссеру. Уровень смешности, примерно такой же, как у анекдота про КСС. Приходит КСС поздно вечером домой. Жена его спрашивает, ты где был? – На репетиции. – Не верю! Подобных доморощенных анкетодов в постановке будет не 2-3, а несколько больше. Абсолютный рекорд поставил ее(его, Ивана Ивановича) монолог во втором отделении, 25 минут(и я могу ошибаться в меньшую сторону), опять-таки с элементами иммерсивности. В этом монологе она – конферансье, причем как конферансье она будто бы на вечере в честь юбилея прибыльного сельпо из ближнего Подмосковья. Но она зал, несмотря на некоторые режиссерские уловки, не держит. Смотришь и думаешь, ну когда же ты, наконец, уйдешь со сцены? а не хватает у вас грации... грации, меры. А мера-то и есть искусство... (с) Три с половиной часа (организаторы указывают два) для Хармса это много, ну как 7-8 кусков сахара для маленькой чашечки кофе… Тем более, что на сцене актриса - в современной милицейской форме. Для того, чтобы увидеть девушку в милицейской форме, необязательно тратиться на билеты и идти в театр, где она лично будет перед Вами в этой форме ну не менее часа... Во времена Хармса милицейская форма была немножечко другая. Но дело даже не в этом. Хармс писал свой абсурд в конце 20-х годов. Т.е. тут две составляющие, абсурд, как содержание, и 20-е годы, как форма и время. Зачем в 20-е годы, даже если вы играете по-новому, по-современному, тащить современные костюмы и интерьер ленинградского двора с домофоном и полуразбитыми окнами и кондиционерами? Видимо, это какая-то очередная УМР. Кто ее понял, заранее признателен за разъяснение. Высказывания о Сталине, повторюсь, также неуместны, Сталин сам в тот период отнюдь не был Сталиным 1937-го года… На сцене вас ждут еще и фокусы. У Хармса в оригинальном тексте фокусники только упоминаются. Тут гораздо больше, представлены и сами фокусы(изобретенные режиссером). Например, есть один, гастрономически-мистический. Щербакова съедает что-то типа большого физалиса (видел подобное в Магнолии, надо будет попробовать, такова сила искусства) и сразу после этого со стороны спины Щербаковой, издающей характерные звуки, на сцену(и так уже засыпанную реальным мусором) падает сарделька. Такой вот фокус. Считается, что актер должен выходить на сцену в сменной обуви… А не, как бы это сформулировать, бросать на сцену всякий трэш… Елизавету и самого Хармса на полной отдаче играет Кузнецов, ну просто на разрыв аорты, это видно физически. Но спасти спект у него не получается. Режиссер, видимо, хочет высказать все свои УМР в одной пьесе, будто она последняя постановка у него(ой, хорошо бы, если так). Добавляя туда фрагменты из других произведений Хармса, отсылки к Брату-2, и не только… В итоге получается смесь меда, сгущенки и, наверное, итальянского кетчупа с алтайскими травами. По этому поводу вспоминается простое... задача актера и режиссера, не высказывать свои мысли, а донести до зрителя чужие. В данном случае никакого донесения зрителям на Хармса не получилось, какой-то сумбур вместо музыки. Что это было за явление, Хармс, ОБЭРИУ, в обстановке 20-х годов, из постановки никак не понятно… Режиссер не справился даже с относительно простой задачей – понять реалию конца 20-х годов, не говоря уже о том, что там и почему делали абсурдисты… Впрочем, небольшой секрет. В антракте происходит некое иммерсивное действо и если вы захотите там разыграть свою сценку (фойе, это ведь не сцена), вам никто не сможет помешать. Там просто персонала нет для этого, ну, две девочки-капельдинерши… Так что дерзайте, хотя у вас для этого будет от силы минут пятнадцать… Когда я там был, какая-то девочка стала в голос рыдать, и ее отпаивали водой. Я не понял, это специально или нет. Кто пойдет, не сочтите за труд, дайте знать, повторится такое, или нет. Но идти можно, только если Ваша основная цель – посмотреть на безумно талантливую игру одного-двух актеров. И пожалеть, что эта игра не на сцене Малого….

Такого ужаса и маразма я ещё не видела. Больная фантазия психологически не устойчивой личности . 😂 по смеялась только (психбольница отдыхает). Все намешано, смысла особого нет ( кошмар во сне) и ещё втянули политику последних событий, странно, что ещё не уехали туда , где им комфортнее чем у нас в стране. 😬 просто тихий или громкий ужас . Попала на спектакль случайно , теперь знаю , куда ходить точно не стоит!!!

Великолепно. Потрясающие актёрский работы

Невероятно круто

Начну сразу с того что мне не понравилось.1 Плохой звук а точнее звукорежиссер который плохо балансирует звуками а если быть точнее был плоский звук а не как в кинотеатре объемный.2 Костюмы дешЁвые.3 Вопрос для вас? Сколько надо головой удариться об стену чтоб поставить такой бред а точнее шизофрению. Для Творческих людей не рекомендую! ни разу не Мастер и Маргарита)

Почти два месяца прошло с премьеры, а я периодически вспоминаю «Елизавету Бам». И ведь не могу сказать, что спектакль мне понравился. Одно точно - сильно впечатлил (читай, «бам»банул). Идея пойти на премьеру принадлежала моему мужу. И это было довольно странно. Во-первых, он никогда не был инициатором походов в театр, хотя «Сатирикон» - один из любимых наших театров. Во-вторых, ведь это - Хармс, довольно своеобразный писатель, и муж его точно не читал. В общем, это был первый бам! Мне казалось, что я тоже совсем незнакома с творчеством Хармса. Но как только мальчик-котёнок стал читать детские стихи, у меня сжалось сердце. Все строчки были до боли знакомы! С детства! Это был второй бам! Когда открылся занавес, эти бамы посыпались на меня, как из рога изобилия: *жутко-прекрасные в своей реалистичности декорации - бам! *женщины-мужчины и мужчины-женщины - бам! *отсылка к «Служанкам» с убеленными лицами мужчин в женских ролях и их сумасшедшей пластикой - бам, бам! *упоминание некоего корейского поэта (Виктора Цоя, я так понимаю) - бам! *отсылка к фильму «Брат» - бам! *отсылка к маскам великого Аркадия Райкина в антракте - бам! *совершенно разные первый и второй акты, как будто разные спектакли, объединённые одними актерами и Даниилом Хармсом - бам, бам! *абсолютный сюр на сцене и блестящее существование/игра актёров в нем - бам, бам, бам! Всю дорогу домой мы ехали молча. Только на следующий день смогли обменяться впечатлениями. Мой муж был в бешеном восторге от спектакля! А меня, как уже понятно, «Елизавета Бам» «бам»банула). Спектакль может нравиться и не нравиться, может вызывать разнообразную гамму чувств от восторга до неприятия. Но, определенно, никого не оставит равнодушным. А это, как мне кажется, именно то, чего добивается любой режиссёр. Задача выполнена блестяще! Спасибо!