О Господи, Театрал, опять вы тут как тут со своим "гениальным" Женовачом, который еще и глубже Булгакова самого (ржу не могу, как говорят сейчас), и "наркоманским" Бутусовым, который как раз очень глубоко все прочувствовал у Булгакова и гениально показал всех персонажей (у него спектакль кстати тоже мрачный, не Женовачом единым). Что вы так взъелись на тех, кому не нравится, что делает Женовач? Их право трактовать спектакль так, как увидели его они. И не заводите эту пластинку про испорченный вкус и тд. Не всем нравятся завывания под сурдинку, присущие Женовачу. По мне единственный удачный у него спектакль Булгакова "Белая гвардия", все остальное наркоманский бред (какая ирония). Особенно "Мастер и Маргарита" в СТИ. Как развидеть это, до сих пор пытаюсь понять. И ваши попытки объяснить "дремучим слоям населения с дурным вкусом" эстетику Женовача выглядят занудством. От этого спектакль и режиссер в глазах лучше не выглядят, честно. А люди все равно останутся при своем мнении.

Пореченков великолепен!

Екатерина, если мое мнение ниечго не значить,то почитайте хотя бы Смелянского, вы не забыли что эта пьеса написана для МХАТ? "Тема «заката» и «сумерек», как определенной характеристики изображаемого мира, возникла у Булгакова еще в самых ранних его вещах. Больной и совестливый герой «Красной короны» переживает сумерки как «страшное и значительное время суток, когда все гаснет, все мешается». Прикованный к неразрешимой нравственной ситуации, чрезвычайно близкой к ситуации «Бега», герой рассказа определяет сумерки как «важный час расплаты». В «Белой гвардии» сумерки 14 декабря 1918 года предвещали поражение, гибель, закат турбинской жизни. В романе была даже разработана символика «жизненных часов» дома. По этой символике сумерки — «самый низкий и угнетенный час жизни». В это время «в жилище вместе с сумерками надвигалась все более и более печаль». Пушкина в пьесе «Последние дни» смертельно ранят, когда «багровое зимнее солнце на закате», а приносят в дом на Мойку «в сумерки», что подчеркивается трижды. В «Мастере и Маргарите» с приходом сумерек «внешность прокуратора резко изменилась. Он как будто на глазах постарел, сгорбился и, кроме того, стал тревожен». Ко всему этому в «Беге» прибавляется еще одно значение, связанное с образной темой пьесы: «В кухню раз вошел в сумерки — тараканы на плите. Я зажег спичку, чирк, а они и побежали»." Ссылка на статью: https://biography.wikireading.ru/147112 Там хоропо прослеживается как сон Алексея в "Турбины" эволюирует в сны самого Булгакова в "Беге". Вообще огромная часть текстов Булгакова есть суть его собственные сны, "Мастер и Маргарита" почти полностью, он вскакивал с кровати разрешивши течение романа во сне, и записывал увиденное. И тогда Женовач и его эстетика будет понятней. И тогда может быть балаган Бутусова не будет связываться с Булгаковым. Я вообще посоветовал бы ему самому писать пьесы, и ставить их. А не убивать Чехова и Булгакова.

Екатерина_brocard, а вам в истории гибели целой цивилизации видятся краски, шампамское, рок и завлекуха? Вы о мрачном стараетесь в стиле канкана? А после меня хоть потом - ведь об этом Бутусов, простите но Женовач на порядок глубже и "булгаковей". Сильно же вас всех испортил этот якобы новый театр Бутусова-Туминаса. И прочих. Вообще "Бег" написан в стиле "сны" в смысле "память", а не в смысле наркотского отходняка. То есть не надо воспрининать "Бег" как зеркало булгаковской наркомании, надо заметить выбужденно приобретенной, а не праздно привнесенной ветерком безделия, скорее это наркомания русского театра, так вам необходимая. Собственно вам нужно щоу, а шоу это не театр. Уже классический театр в результате времени "дайте бурю, махайте на меня, махайте" вам не нужен, скоро и симфоническая музыка будет исполняться в стиле "Шырли-мырли". По мне спектакль Бутусова - это бред сивой кобылы, он может нравиться только тем, кто не желает знать о времени, о Булгакове, об истории. И уж точно фильм стоит совсем в стороне от наркотской бури Бутусова, вплоть до главных героев. Я говорю это вам исключительно потому что вы человек с душой. Конечно невозможно заставить человека что то любить, но поверьте испортить вкус 30 годами беспредела еще как можно.

После "Бега" Бутусова выглядит как Nokia 3310 против Apple Ох, ну наверное один раз посмотреть стоит, чтобы самому сделать вывод об удачности/неудачности. Для меня спектакль не сложился, сырой он какой-то и плохо продуманный. Персонажи картонные и без развития, совсем нет музыки, не самая удачная по видимости декорация (из партера вообще непонятно, что там происходит). Рекомендую смотреть с балкона, там лучшая видимость. Совсем не понравился Белый, ни разу не Хлудов, не тянет эту роль. Серафима неудачна в исполнении обеих актрис (Гладких и Карпова). Бурковский слишком карикатурный интеллигент-профессор Голубков. Верник тоже не Корзухин, а шоумен Верник. Доблестный и бесшабашный Чарнота у Пореченкова вечно пьяный и нелепый. Пегова хороша, но в бессменном амплуа, ничего нового в ее игре. Не дался Женовачу Булгаков, хоть тресни.

После "Бега" Бутусова выглядит как Nokia 3310 против Apple

Постановка в целом понравилась. Игра актёров оправдала ожидания. Очень понравился Бурковский. Пореченков оживлял спектакль своей харизмой. В предыдущем отзыве очень подробно и тщательно разобран спектакль, полностью согласна со зрительницей, добавить особо нечего. Порадовал тот факт, что в театре было много мужчин-зрителей, не часто такое встретишь в наше время. А теперь о грустном... Один момент омрачил наше с мужем впечатление - у нас были билеты в бельетаже с правой стороны, но спектакль поставлен так, что всё первое действие происходит в правом углу сцены, не видно ни-че-го! А местами и слов не разобрать. Когда приходишь на свидание с прекрасным, очень обидно во время этого свидания нервничать и раздражаться из-за нелепого решения постановщиков перенести всё действие в "слепую зону"(для нас). По этой причине ушли из театра неудовлетворёнными, даже несколько обманутыми. Никому не советую покупать билеты с правой стороны на этот спектакль, дабы не было мучительно больно за бесцельно потраченные деньги.

Спасибо актерскому составу за прекрасную игру. Пореченков не отразим!)) Рекомендую !!!

Было интересно, как режиссер прочувствовал произведение, этот особый мир и язык Булгакова. Так вот никак он его не прочувствовал. Калька с книги и фильма. Актеры просто выучили реплики и с разными интонациями их подавали. Не увидела совсем ни в ком развития персонажа, чуть удачными показались Чарнота и Люськи за счет обаяния и темперамента актеров. Вспомнить, какой разный Чарнота у Бутусова, как актер показывает в нем браваду, азарт, растерянность, горечь, оптимизм, бесшабашность, каким он уходит от Люськи в Париже и каким выходит в сцене возвращения в Стамбул. А тут Пореченков с самого начала играет пьяненького веселенького генерала и никаким другим он у него не показан. Люська очень шаблонна: пышнотелая, громкая, энергичная, простая и почему-то ходит по дому в шубе. Но я не виню актеров, что у режиссера никакой трактовки их ролей, кроме как общепринятых. Самый провал это Хлудов. Его очень много чаще ни к месту, он очень громок и очень пуст. По ощущениям режиссеру было неинтересно придумывать первый акт и он переложил это на актера, который решил, что если громко драматично с хрипотцой орать это самое то для образа главнокомандующего. Может, стоит взять еще актера на эту роль, чтобы у зрителя был выбор, с кем провести наискучнейший первый акт. А ведь какое развитие получает Хлудов у Бутусова, сердце сжимается, как у него показана трагедия этого человека, которого обступили со всех сторон живые и мертвые и не дают покоя. Серафима никакая, обидно за актрису Карпову, которую я видела пару раз в других постановках, и она была замечательна. Спектакль не удался, но это вина режиссера, который совсем не понял и не почувствовал Булгакова. Назвала бы его спектом для тех, кому лень читать книгу, и для пенсионеров, у которых трезвонили телефоны в зале все три часа.

Первый акт мрачен и трагичен, пропитан мистикой, сыгран с надрывом и в принципе не оставляет надежды на счастливый конец. Второй полон жизни, динамичен и местами весьма остроумен, но тема всё-таки остаётся невесёлой. После спектакля подумалось: в кино действие приближено к самой что ни на есть реальной реальности, тогда как в театре всегда есть некая условность и это что-то волшебное как в детстве (из фильмов с условными декорациями вспомнила только "Догвиль"). Вот и в этом спектакле одна декорация, которая поворачивается под разными углами и ракурсами, служит и Крымом, и Парижем, и Константинополем... Но это совершенно неважно! Всё заслоняют чувства и страсть героев постановки. Обожаю театр! И МХТ у меня в любимчиках.