хороший современный спектакль! рекомендую сходить. зачем то просит в отзыве 50 букв

Очень хороший спектакль. Прекрасная игра актеров, особенно интересны звуковой и световой ряды, какафония звуков и микс "света" и "тьмы"...не со всеми выводами согласна я лично, москва для меня прекрасный город, никаких разочарований в своих ценностях и идеалах не случится, если они истинные и искренние. Спектакль рекомендую.

Графоманус вульгарис – один самых распространённых типов живых существ в современной Москве. Ведь для того, чтобы писать что-то, не нужно ничего иметь, уметь и знать. Сейчас каждая Кэри Брэдшоу, пописывающая секс-заметочки, считает себя писательницей, а Олег Тиньков, не способный грамотно изложить свои мысли в ЖЖ, с успехом продаёт авторские книги. Это лишь один из аспектов современной жизни, затронутых в постановке Кирилла Серебленникова «Обыкновенная история». История, впрочем, действительно, более чем обыкновенная. Саша Адуев - мальчик из провинции с горящими глазами, такой же, как ты и я, полный надежд и мечтаний, приезжает в столицу. Ему с детства говорили, что он – необыкновенный. Поёт, играет на гитаре, пишет «бунтарские» стихи и непременно мечтает стать звездой. Однако суровые реалии жизни в мегаполисе для него открываются благодаря циничному, холодному и расчётливому дяде, который показывает, что таких «талантов» здесь с излишком, что вечная любовь длится не больше двух недель и что одними идеалами сыт не будешь. Довольно шаблонные и местами гротескные персонажи, между тем, поднимают злободневный вопрос девальвации талантов, чувств и человеческих качеств. Серебренников намекает, что все мы – фабричный товар постмодернитской современности. А всё, что мы чувствуем и пишем, совершаем какие-то, как нам кажется, безумные и оригинальные поступки – всё это уже было кем-то сказано, написано и сделано миллионы и миллионы раз. Нам остаётся лишь отрабатывать кем-то написанную модель поведения. Тоже весьма шаблонную. Написанную таким же неудачником вида графоманус вульгарис, как ты и я. «Обыкновенную историю» Серебренникова рассказывают не самые обыкновенные артисты. Главная роль у 23-летнего Филиппа Авдеева, который достаточно правдоподобно показал эволюцию-деградацию личности героя. У самого Авдеева, несмотря на возраст, непростой бэкграунд. В 11 лет он оказался на сцене захваченного террористами «Норд-Оста». Роль соблазнённой главным героем старушки сыграла Ольга Науменко, которую в широком кругу знают по роли невесты Евгения Лукашина Гали из «Иронии судьбы». Между тем, из всего актёрского состава на главную театральную награду России «Золотую маску» номинирован только Алексей Агранович, сыгравший циника Петра Ивановича Адуева. Нельзя сказать, что незаслуженно. Но, на мой скромный взгляд, роль главного героя - Саши Адуева - была самой игровой и самой запоминающейся. Между тем, конкуренция в номинации «мужская роль в драме» и без того будет острой: среди конкурсантов оказалось сразу 3 артиста, сыгравших в постановке Юрия Бутусова «Бег»: Артур Иванов, Сергей Епишев и Виктор Добронравов.

Спектакль - один из лучших (глубоких, проникновенных и берущих за душу), что призодилось видеть в последнее время. Актуальная тема вне времени, которая стирает временную грань между тем временем и настоящим. В общем, вечная классика в проекции на современные реалии мегаполисов-мясорубок, которые испокон веков "ломают хребет" всем живым, трогательным и ранимым провинциалам. :-))

Довольно неплохо передана актуальность романа, написанного о жизни людей в 19м веке. Проблемы те же, что и у нас, те же мысли, мечты, переживания. Всё повторяется. И всё же "перевод" с языка Гончарова на современный русский не вполне удачен.. И слишком уж много добавлено "актуального", и слова "граф" и "барон" в таком случае режут слух.. В итоге как-то не жизненно, не искренне, не натурально. Первый акт и вовсе затянуто-предсказуемый. И тем не менее, прекрасные актерские работы. Филипп Авдеев и Екатерина Стеблина ! спасибо. Качественно сыграно, и финал производит сильное впечатление.

Спектакль не тронул. Предсказуемо и трафаретно. Переложение на современные реалии вульгаризировало Гончарова, добавило элементы откровенной пошлости (цветы на кладбище). Планка на то, чтобы показать- вот так живем, верите, узнаете? Цинично и жестко. В итоге лживо о самой жизни. При множестве вроде бы хорошо подмеченных социальных моментов. Образ Александра ("слишком занят собой", своими переживаниями - даже не заметил смерти матери) - образ чувственного, эгоистичного мальчика, все же не пошлого, а наоборот - тонко организованного, страдающего, мечущегося. Разве мог он так деградировать (при всех разочарованиях) в конечный образ пошлого, тупого и лживого сотрудника министерства света ("нетУ света"). Не мог. Значит, нужно было начальный образ лепить попроще, накидать в него пошлятинки, которая бы проявилась в конце. Такой, каким его создал К.Серебренников, скорее, мог превратиться в Петра - циничного, саркастичного. Но не конченого Шарикова. Преимущество К.Серебренникова в том, что он не боится назвать говно говном. Но этого, увы, не всегда достаточно. И еще - очень медленный ритм- непозволительная роскошь для современного театра. Понравились девочки (хор) и собака (если снять с него штаны адидас).

Разочарование, к сожалению. Столько положительных отзывов от уважаемых людей, а на деле получилось чуть лучше театра Гоголя. Идея переноса классического сюжета в современность не нова. Вопрос в воплощении, и оно не порадовало. Ни одной новой театральной идеи в спектакле я не обнаружила. ОЧЕНЬ удивлена абсолютно неграмотно поставленными звуком и светом. При таком оборудовании я просто не представляю, как можно было так сделать. Звук навеял воспоминания о динамиках и микрофоне в средней школе конца 70-х. Зачем тогда все это оборудование? То же самое и со светом, постоянно не попадали, да и выставлен он как попало. Оголение актера сделано ради оголения, никакой необходимости в этом не было. Позже завсегдатаи объяснили мне, что это у Серебреникова бывает и на других спектаклях. Это от бедности, конечно. Ощущение быстрой сляпанности спектакля, непродуманности сцен и декораций. Тем более странно было видеть живой огонь на сцене. Из положительного - игра главных актеров. С такими актерами можно ставить этот спектакль с тем же успехом на площади, в ДК или в школьном зале. Спектакль от этого не проиграет. Больше всего мне понравилась на этом спектакле публика - симпатичная, живая, откликающаяся.

Спектакль ужасен всем. Пустой сюжет, никакая игра актёров, ужасный звук (особенно микрофоны), бессмысленный визуальный ряд. ПОЛНЫЙ ОТСТОЙ!!!

Посещал обсолютно разные по жанру спектакли. Данную постановку считаю одной из самых неудачных. Заметил такую тенденцию: если классика перекладывают на современный лад- получается практически всегда крайне неудачный конечный продукт. Если вы хотите скоротать время за недёшево, милости прошу.

Не стали смотреть второй акт и вообще нам показалось, что спектакль закончен. Сложно смотреть эту постановку, слишком затянуто и скучно