Вчера ходили на спектакль.Отлично!Очень весело!Каневский очень хорошо играет.Страхов оказывается неплохой комедийный актер.Получили массу позитивный впечатлений.Постановка неожиданная,но Гоголя совсем не портит:)Рекомендую)))

Недавно с мужем ходили на спектакль. Понравился очень! Страхов с Каневским сыграли здорово!Остальные тоже молодцы! Постановка действительно неожиданна, но нам понравилась, и Гоголь совсем не пострадал.

Были с дочкой 14 лет на Ревизоре. По-правде сказать, оригинально и неожиданно.Очень понравилось, как играл Даниил Страхов, просто молодец! Неожиданно современный образ Марии Антоновны и маменьки. Добчинский и Бобчинский - просто умора! Не пожалели, что пошли. Только 1 момент не очень - билеты взяли на бельэтаж 3 ряд. Не берите выше 1 ряда, плохо видно.

Спектакль действительно неожиданный!Здорово и интересно!Только ни в коем разе не берите билеты в амфитеатр,кто плохо видит тем не повезет в этом плане,фразы многие не будет слышно.Берите в партер,цена будет выше,но это того стоит.Начало несколько скомкано,но потом вроде и актеры и действие все разошлось!Что касается Дани Страхова,то он бесподобен.Правда-правда.Недооценивали мы его с сестрой это точно.Как комедийный актер он парень таллантливый.Посмотрите обязательно!Были 8.10.11

Осенью этого года впервые посетила Театр на Малой Бронной. Смотрела постановку «Жиды города Питера», постановка была замечательная, осталась очень довольна. А почему бы не вернуться сюда вновь? Не долго думая, я решила, что это того стоит. На афише театра увидела, что совсем скоро состоится премьера новой постановки «Ревизора», на нее то я и купила билеты. Произведения Гоголя всегда интересно смотрятся в разных театрах в разное время, к тому же актерский состав был многообещающим. Я совсем не понимаю людей, уходящих во время антракта, так и не досмотрев ту или иную постановку. Так вот теперь я могу с уверенностью сказать ту же фразу в прошедшем времени! Я ВПЕРВЫЕ не досмотрела постановку! С самого начала удивило, что лекарь, который, как вы помните, у Гоголя не произносит за всю пьесу ни слова, а лишь что-то среднее между звуками «и» и «э», затараторить по-немецки. Ну что ж. возможно, такова задумка режиссера, смотрим дальше. В один прекрасный момент все герои снимают капюшоны и плащи, и через какое-то время я понимаю, насколько незаурядные гримеры в этом театре. Передо мной стоял ГИТЛЕР ВОПЛОТИ! да-да, лекарь был загримирован именно так! «Простите, ЧТО?», - вертелось на языке. Немного погодя, мы знакомимся с единственными представительницами женского пола в этой пьесе. Жена и дочь городничего тоже не оставляют равнодушными. Если жена без умолку возмущается, то дочь напротив томная и хладнокровная девушка. Но хорошо если бы так! Но ведь эта «томная девушка» выходит на сцену в коротком платьице, закидывает ногу за голову, встает на мостик, садиться на шпагат, в общем, демонстрирует великолепную растяжку. По ходу первого действия создается впечатление, что ей была дана режиссером установка : «ты должна быть обворожительной и излучать сексуальность». Это бесспорно прекрасно. Девушка невероятно гибкая, действительно сексуальная и красивая, но мне показалось это здесь, в произведении Гоголя , абсолютно неуместным. В один прекрасный момент Осип, слуга Хлестакова, выходит на сцену к городничему, пока барин спит. Но к нам на сцену выходит не просто слуга, а слуга в образе иисуса! Сначала я думала, мне показалось, мало ли какие ассоциации в голову прийдут, но когда городничий начал КРЕСТИТЬСЯ на Осипа, сомнения убежали, сверкая пятками! Задумка действительно состояла в том, чтобы представить его в ОБРАЗЕ ХРИСТА! И снова в голове волчком завертелся вопрос: «простите, ЧТО??» Когда Хлестаков изрядно выпивает и в диалоге с городничим начинает завираться, мол, к нему в приемной выстраиваются очереди генералов по утрам, внезапно в пьяном бреду он вскакивает с места и начинает читать стихотворение…ДЕРЖАВИНА «БОГ»! («Я-раб, я –царь, я-червь, я-бог!»). стихотворение замечательное, но в устах Хлестакова это был перебор. Еще было множество моментов, которые поразили, удивили, ошарашили меня, но если говорить в общем, то я бы предпочла классическую постановку гоголевской комедии. Знаете, современные трактовки многих произведений подчас занимательны и забавны, всё-таки всегда интересно узнать, а как сегодня режиссеры это видят и понимают. Но вчера мне показалось, что это было слишком, что Гоголь в гробу перевернулся бы, увидев в постановке своего бессмертного произведения сразу на одной сцене Гитлера, гимнастку, Иисуса и гейшу-самурая (жена городничего). Возможно, мне еще далеко до понимания всех тонкостей современного искусства и я их не скоро приму, но эта постановка мне не понравилась категорически. Моё впечатление – П Е Р Е Б О Р.

Спектакль "Ревизор" в довольно новом прочтении пришелся по вкусу и мне, и всей нашей компании. Три часа пролетели и глазом не моргнули. Актеры - большие умнички. Особенно запомнились городничий, Хлестаков (Даниил Страхов). Все досидели до поклона, никто не ушел раньше времени. И более того, никто не собирался уходить и после того, как закрылся занавес. Зрители не отпускали актеров.

Это Гоголь - смешной, страшный, колдовской... Лодки Харона замечательные. Страхов отжимается 40 раз, Ну так это здорово... ай да Страхов, ай да сукин сын! Первая картина вяловата, но потом раскручивается... Вообще неожиданно и очень интересно! Неожиданный спектакль... Посмотрите обязательно...

Здесь были и отрицательные отзывы на спектакль,сравнивавшие его с провинциальным театром, но сейчас их нет почему-то... А спектакль - слабенький - дешевая сценография костюмы - и игра актеров беспомощная. Да ладно все это, но скучно ведь, просто скучно смотреть. Так что спектакль - слабый, при всем моем уважении к Каневскому, большой актер старой школы, но и он, даже как телезвезда, по сравнению с которым Страхов просто суетливый болтун, НЕ городничий, да и спектакль по мысли - примитивен, единственное забавное и заставляющее призадуматься место - ОН ПИТЕРСКИЙ, говорят чиновники о ХЛЕСТАКОВЕ. Видел вгиковский дипломный спектакль Э! год назад - там ребята тратились побольше и сильнее. И не удаляйте этот отзыв, господа модераторы от театра.

Мне понравилось, интересно, живо, Каневский, Страхов - великолепно! Понравилась муз. тема - "болото". Марья Антоновна понравилась, здорово придумали ее образ, необжиданно. Все остальное на уровне. Молодцы.

Ходить в театр стало интереснее, скажу я вам. Лет сорок хожу, и, уж вы мне поверьте, знаю, о чем говорю. Только сейчас - в современном театре - у меня появилось ощущение, что тебя за кого-то другого принимают, более значимого, более веского и нужного. Это очень живо чувствуешь, это добавляет эмоций! Вот, в кино - там целлулоидные люди пытаются тебя растормошить, а в театре – живые! На подступах к сцене: в гардеробе или буфете театральном – еще не так, чтобы очень что-то изменилось, а вот со сцены прямо уже волной бьет желание тебе понравиться и тебя удивить. Сидишь ты в зале ревизором этаким, инкогнито из ниоткуда, смотришь и удивляешься. Особенный эффект наблюдается, когда действо сценическое зеркальное свойство имеет, ну, то есть когда, если не про тебя конкретно, то ПРО НАС играют. Вот, Ревизор Гоголя – как раз такой пример. Уж сколько воды времени утекло (скоро 200 лет будет), а нет в России больше комедии ПРО НАС! Не стареют слова Николая Васильевича, а новых, на смену, никто придумать не может - слабо пока. А вы знаете, как тяжело одно и то же повторять, будь оно хоть трижды гениальное?! Это только для учения повторение – мать, а для профессии режиссера театрального – мачеха злая. В том, что Сергей Голомазов – профессионал, у меня не было никаких сомнений и до его прихода в Театр на Малой Бронной. Но то, что уважаемый режиссер создал на его сцене с Ревизором - это уже на грани искусств: театра и цирка! Да, пожалуй, что к цирку ближе будет! Если бы НЕ темный задник сцены (не люблю я черные задники), если бы – ДА! - живой оркестр в одну из лож посадить – ну, чистый цирк получится со всеми атрибутами: оригинальным жанром, эквилибристикой под куполом на лонже, акробатикой, художественной и спортивной гимнастикой, клоунадой. Вместо иллюзиониста ярко выступила художник-постановшик спектакля Вера Никольская: у нее лодки на сцене посуху плывут, мостки на подмостках стоят, к ним, кому лодок не досталось, Петры Ивановичи Бобчинский да Добчинский, на ходулях ходят. Зверей дрессированных только нет, хотя сцена получения Хлестаковым денег от местных чиновников похожа на укрощение мелких хищников под музыку: кто танцует, кто пляшет, кто сказки рассказывает – и все скачут презабавно. А вот чего уж точно не было, так это – страха. Да кто это выдумал, что он туда был заложен изначально? Кто первый сказал, что постановка эта про российский страх 30-х годов прошлого века? Кто-то черканул, не разобравшись, и вот уже все повторяют: 30-е годы, страх, НКВД – бросьте! Ну, ходят люди в галифе и во френчах, так и раньше ходили, и сейчас встречаются. А больше никаких точных намеков и отсылок к страшному времени нет. Может, самый финал чуть-чуть пугает, когда на подкашивающихся ногах Городничий идет в угол сцены, к столу, на котором чай в стакане с подстаканником парит в свете настольной лампы. Садится Городничий и ждет, кто из этого стаканчика отхлебнет. Ждет, да не дождется – спектакль кончится. А до этого страха нет никакого, так - адреналин поигрывает вначале: вроде обычное дело, а вдруг что не сложится. А как узнал Городничий, что молодой ревизор маленький да тоненький, так и успокоился, и пошел обычную схему отрабатывать: молодой-то лучше старого - и чиновнички его за ним. На этом и купились. И актеры страха не играют, а играют, в основном, маленьких забавных и смешных людишек, и играют, на мой взгляд, почти все немножечко чересчур. Хотя, может быть, это издержки премьеры – был всего лишь четвертый показ. У Голомазова на Бронной труппа молодая, непривычно как-то видеть среди гоголевских чиновников столько молодых лиц. В составе нашего спектакля только три роли были сыграны зрелыми актерами, которые и играли более сдержанно и весомо. Виктор Лакирев сыграл почтмейстера, Геннадий Сайфулин – Ляпкина-Тяпкина, а Леонид Каневский – Городничего. Для двух последних Ревизор – это возвращение в родной театр после долгого перерыва и разлуки. Рад очень за обоих, пусть им будет хорошо здесь, и долго хорошо нам на радость. Самым сильным впечатлением первых полутора часов спектакля (столько длится первое отделение, впрочем, столько же и второе – учтите, об этом почему-то нигде не упоминается) – было слушать голос Леонида Каневского, прекрасный наполненный мужской бархатистый низкий голос (он им еще и поет!). Я уже давно такого удовольствия не получал просто от красоты звучания сценической речи, и это при том, что в линии игры этого замечательного актера не было ни излишней внешней броскости, ни пафоса обличительности или укоризны последнего монолога – «над чем смеетесь, над собой смеетесь!». У актера Даниила Страхова задача была значительно сложнее. Ему нужно было обязательно показывать диапазон, чтобы оправдать никчемность своего персонажа при всей своей актерской броскости и непохожести на гоголевского Хлестакова: мелкого хлипкого хвастунишки. Пока это, на мой взгляд, не очень получается, так как актер больше старается справиться с ролью внешними средствами: варьируя силу голоса от фальшивого детского фальцета, до гулкого грохота стального баритона. А мои уши, например, плохо выносят речь Страхова на высоких тонах. Хотя, безусловно, все в руках талантливого актера, да и внутри у него это есть, посмотрите на фотографию выхода на аплодисменты из предыдущего поста: ну, какой это ревизор - мальчишка в коротких штанишках! А вот кто уже сейчас мог бы, кажется, справиться с ролью Хлестакова, так это актер, играющий его слугу Осипа. Не знаю как у Дмитрия Сердюка с отжиманиями и подтягиванием на турнике, но с перевоплощением - всё в порядке! Тщедушный служка, гоняющийся с голодухи за тараканами, и разговорчивый, пока барин спит в трактирном нумере, свершает чудо Святого Йоргена в доме Гордничего, завораживая присутствующих (включая зрительный зал) туманом слов и пылью в глаза. Еще из молодого состава запомнились исполнители ролей Бобчинского и Добчинского, появление которых вызывало в зале постоянное веселое оживление. Женские роли решены очень экстравагантно, на современный лад: есть на что приятно посмотреть, кому-то даже полюбоваться. По мне же, сцена охмурения дам и беготни Хлестакова за двумя зайчихами решена излишне прямолинейно и грубовато. Что мне еще действительно понравилось в спектакле – это музыкальное сопровождение! Очень оригинальное и подходящее всему происходящему на сцене. Интересно было бы узнать, что вошло в саундтрек спектакля. В заключение вот что скажу. Я очень люблю театр, я хочу, чтобы в него ходили. Ревизор на Малой Бронной – пример спектакля комильфо: глазу весело, уху приятно, душе спокойно. Было много молодежи, ей нравилось, то и дело раздававшийся шепот: "прикольно!" - доказывал это. Точно как в цирке с ребенком! Смотришь на его раскрытый рот, радость и восторг на лице, вспоминаешь, что и сам когда-то так сидел и удивлялся, а теперь тебя эти блестки и трюки не очень, почему-то, трогают. Вырос. Спросишь маленького: - ну что, понравилось, да? Вот и хорошо, еще потом пойдем!