Бездарная пошлость, избитые темы, сюжета нет, а зал хохочет. Делайте выводы.

Ужасно неинтересный спектакль. Совершенно не смешной, затянутый, с глупым сюжетом. Не понравился категорически. Хотели уйти в антракте, но решили дать спектаклю шанс и остаться на второе действие. И очень зря. Не советую тратить время и деньги.

Замечательный спектакль! Видела в разное время и с разными составами и всегда получала удовольствие!

Отвратительно!!!

Комедия 80-ых годов. Может ли это быть смешным для нас сейчас? Узнала недавно. Сама по себе комедия положений - старый и испытанный жанр, тут лишь бы актеры не подкачали (хорошо бы это и был весь отзыв) В фильме «Шум за сценой» 1992 года П. Богдановича, который я видела, и валялась просто, особенно ближе к финалу все становится смешным и еще смешнее, так уж все устроено в этой пьесе, идет по нарастающей – и актеры отлично справляются, а некоторые прям качают. Мой фаворит – старый алкаш Селсдон Моубрей (играл Дэнхолм Эллиотт), обаятельнейший старикашка. Так собственно, в театре-то Моссовета что происходило с этим безумным миром репетиций и театра изнутри. То же, что и много лет назад, увы, когда я в первый в своей жизни раз ушла со спектакля. Это был «Бедный Марат» с у Домогаровым, и это ужас в абсолюте,не знаю, за что славу имеет, внешне и правда неплох, но на сцене-то приходится текст озвучивать художественно. Для Домогарова, например, это проблема. И хотя не все так плохо сложилось с комедией Фрейна, и я скажу по этому поводу пар слов, но разница у этого спектакля с фильмом- как у бриллианта с фианитом, нет – скорей как у фианита и его подделки. ТИ я не жанры сравниваю, а профессионаоизм режиссуры и актерской игры, и заодно, костюмов. В театре – они максимально клоунские, что не способствует усилению юмористического эффекта. Первая часть – и в оригинале-то смутная, в театре – на уровне несмешного совсем. Оно и как бы не обязательно. Можно было б просто изобразить что-нибудь, без комикованя. Но не все актеры, очевидно, этого хотят, и уж точно не все могут. Переходим к плюсику. Исполнение некоторых мужских ролей было вполне на уровне. Селздон Гарри и Фредерик, и особенно Тим – убедительно дурковали. Хотя им не помогало ничто, ни тормозные актрисы, ни режиссура, все сами, все сами. Неожиданно безобразно оказалось одно лишь мужское лицо – режиссера Ллойда, не обойдусь тут без фамилии. Играет основную роль симпатичный внешне, но нестерпимо вульгарный Валерий Сторожик. Либо перевод ему дали неудачный, либо он так сам импровизирует, не в курсе. Главное, что вся ругань из рта и плебейские манеры оставляют самое тягостное и неприятное впечатление. Вот в фильме режиссер Ллойд – лапка – его играет конечно, сам Майкл Кейн, приятный и очень талантливый, что в молодости, что в старости, но кто мешает искусству подражания. Пригодилось бы, ей Богу. За режиссера Ллойда нам всем стыдно, короче. А ведь, по сюжету, в него влюблены дамы. Поппи-помощница и актриса Брук. Женские роли – жалкие, унылые и скучные. Развеселить такие дамочки не смогут, а вот раздражить - пожалуй. Второе отделение – и по замыслу, и в ральности – гораздо веселей первого. Так что кто уджрал после антракта, лучше б проявили терпения, выпили коньячку в буфете и посмеялись над всей этой неразберихой и суматохой, предложенной вниманию благодарных за любую малость и прелесть зрителей.

Комедия 80-ых годов. Может ли это быть смешным для нас сейчас? Узнала недавно. Сама по себе комедия положений - старый и испытанный жанр, тут лишь бы актеры не подкачали (хорошо бы это и был весь отзыв) В фильме «Шум за сценой» 1992 года П. Богдановича, который я видела, и валялась просто, особенно ближе к финалу все становится смешным и еще смешнее, так уж все устроено в этой пьесе, идет по нарастающей – и актеры отлично справляются, а некоторые прям качают. Мой фаворит – старый алкаш Селсдон Моубрей (играл Дэнхолм Эллиотт), обаятельнейший старикашка. Так собственно, в театре-то Моссовета что происходило с этим безумным миром репетиций и театра изнутри. То же, что и много лет назад, увы, когда я в первый в своей жизни раз ушла со спектакля. Это был «Бедный Марат» с у Домогаровым, и это ужас в абсолюте,не знаю, за что славу имеет, внешне и правда неплох, но на сцене-то приходится текст озвучивать художественно. Для Домогарова, например, это проблема.И хотя не все так плохо сложилось с комедией Фрейна, и я скажу по этому поводу пар слов, но разница у этого спектакля с фильмом- как у бриллианта с фианитом, нет – скорей как у фианита и его подделки. ТИ я не жанры сравниваю, а профессионаоизм режиссуры и актерской игры, и заодно, костюмов. В театре – они максимально клоунские, что не способствует усилению юмористического эффекта. Первая часть – и в оригинале-то смутная, в театре – на уровне несмешного совсем. Оно и как бы не обязательно. Можно было б просто изобразить что-нибудь, без комикованя. Но не все актеры, очевидно, этого хотят, и уж точно не все могут. Переходим к плюсику. Исполнение некоторых мужских ролей было вполне на уровне. Селздон Гарри и Фредерик, и особенно Тим – убедительно дурковали. Хотя им не помогало ничто, ни тормозные актрисы, ни режиссура, все сами, все сами. Неожиданно безобразно оказалось одно лишь мужское лицо – режиссера Ллойда, не обойдусь тут без фамилии. Играет основную роль симпатичный внешне, но нестерпимо вульгарный Валерий Сторожик. Либо перевод ему дали неудачный, либо он так сам импровизирует, не в курсе. Главное, что вся ругань из рта и плебейские манеры оставляют самое тягостное и неприятное впечатление. Вот в фильме режиссер Ллойд – лапка – его играет конечно, сам Майкл Кейн, приятный и очень талантливый, что в молодости, что в старости, но кто мешает искусству подражания. Пригодилось бы, ей Богу. За режиссера Ллойда нам всем стыдно, короче. А ведь, по сюжету, в него влюблены дамы. Поппи-помощница и актриса Брук. Женские роли вообще-то здесь – жалкие, унылые и скучные. Развеселить такие дамочки не смогут, а вот раздражить - пожалуй. Второе отделение – и по замыслу, и в ральности – гораздо веселей первого. Так что кто уджрал после антракта, лучше б проявили терпения, выпили коньячку в буфете и посмеялись над всей этой неразберихой и суматохой, предложенной вниманию благодарных за любую малость и прелесть зрителей.

Замечательный спектакль, но к сожалению плохо слышно 12 ряд партера

Обожаю эту пьесу, но "Шум за сценой" - очень сложно ставить. И ранее я смотрела данный спектакль в двух других театрах. Есть с чем сравнивать. Постановка в Театре имени Моссовета - лучшая из мною увиденных. Конечно, первое действие поначалу заходило непросто. Но, тут уж, извините. Переводная классика и весьма специфичная! Надо в голову зрителю вложить и сюжет, и фабулу, причём одновременно. Кому близко актёрское мастерство - зайдёт однозначно.

Я не очень люблю ходить в театр на комедии, скорее всего, потому, что комедию поставить сложнее, чем любой другой жанр, ведь зрителей рассмешить тяжелее. На свой страх и риск я решила сходить на спектакль "Шум за сценой" (по пьесе Майкла Фрейна) в Театре им. Моссовета. И мне очень понравилась это комедия!!! На сцене театр о театре или секреты закулисья. Перед зрителем появились не просто актеры, играющие на сцене, а люди, с их взаимоотношениями и чувствами. Увидеть изнанку, то, что скрыто от глаз зрителей, было увлекательно и безумно смешно. Порой казалось, что все происходящее - это какой-то абсурд, но нет - это наша жизнь. Яркая, динамичная, оригинальная постановка, подарившая прекрасное настроение и боль в щеках от смеха. Браво! И, конечно, хочется отметить актерскую игру, а особенно Ирину Климову и Андрея Межулиса, сыгравших самых комичных персонажей. БРАВО!!!

Театр о театре