Думаю, что лучшая характеристика дял спектакля то, что в августе мы не могли вспомнить, на то ходили в прошлый раз в июне. Театр помнили, дальше - смутно. Спектакль был премьерным, отзывов не было. Как итог - вопросы к себе порой, что вообще происходит вокруг. Игра актеров не впечатлила, текст было слышно плохо, надо вслушиваться, не разобрать. И неужели наряды из БДСМ так необходимы по МХАТе, у Шекспира.

На мой взгляд, у спектакля есть все, чтобы стать запоминающимся и событийным: и идея, и костюмы, и декорации, и свет, и конечно актеры (о, Сергей Сосновский, ему уже все дифирамбы спели совершенно заслуженно). И даже первые минуты спектакля все еще дают уверенность в его необычности и интересности, но ровно до тех пор, пока он не начинает сыпаться. Очень хорошее сравнение ниже с этюдами. Каждая сцена живет сама по себе и никак не сочетается с другими. Вот выходит Сосновский и пронзительно говорит монолог, от которого все внутри перехватывает. Естественно ты ждешь дальнейшего накала и усиления, но...дальше идет выбивающаяся из созданной атмосферы сцена и весь эффект уходит в пустоту и ты сидишь в недоумении. И так раз за разом, после интересных отрывков полный ноль. Концовка тоже разочаровала, весь эффект от интересной сцены в суде опять ушел в пустоту. Очень много вторичности в спектакле, приемов других режиссеров, которые конечно не создают тот эффект, какой бывает от них в их родных спектаклях. Новаторства я ни в чем не увидела. Екатерина Половцева уж очень старалась показать, какая она оригинальная и современная, но слишком перестаралась, вышло очень слабо. За такого великого артиста, как Сосновский, даже обидно. В руках замечательных сильных режиссеров (Серебренников, Рыжаков, Богомолов и др.) он выдает фантастические результаты. Из молодежи очень понравились Лиза Ермакова, Артем Быстров, Валера Зазулин, Маша Карпова и Данил Стеклов (двух последних давно приметила в спектаклях Рыжакова, Богомолова и Брусникиной).

Спектакль как будто набор разрозненных этюдов, как пазлы от разных мозаик, которые все пытаются упорно приладить один к другому и удивляются, почему они так криво выглядят и не согласуются в общую картинку. По отдельности все диалоги/монологи неплохо выглядят, но вместе не сходятся в единое целое, а те, что с трудом сходятся, трещат по швам. Актеры хорошо играют, но явно без понятия о чем именно. Столько правильных слов наговорили создатели и сами артисты про актуальность, современность, сочинительство, выбор, поиск любви и тд, а по факту не было реализовано ничего. Не верила в спектакле никому и ни единого раза. Обидно за любимый МХТ. Вторая подряд премьера и все мимо ворот. Неужели он, такой яркий, живой, на нерве, актуальный и острый, теперь навсегда будет никаким?

Скопирую сюда свои впечатления от спектакля, оставленные на одном из сайтов. Довольно провальный спектакль с очень невнятной режиссурой. Вообще не поняла, что это было, зачем это было и для чего. Нет, в программке режиссер очень красиво описала, какие вопросы спектакль ставит и про что он, но по всем пунктам в итоге я поставила жирный минус. Если не глядя в программку, то я даже не смогу ответить, о чем он был. Все линии в пьесе пройдены по касательной. Евреи и антисемитизм? Уделено немного внимания, но не более. Любовные линии? Выглядели довольно неубедительно, особенно линия Порции (слабая роль и актерски). Много было суеты, передвижения, беганий, мельтешения по сцене, совсем не оправданных сюжетно и по смыслу. Проблема выбора? Какого выбора? Чьего выбора? Ну да, Шейлок жадный еврей, Порция неубедительно маялась, выбирая жениха, Антонио с кораблями то пропал, то внезапно появился. Что Джессику украли и у нее там какая-то любовь, я вообще поняла под конец (и это при том, что знаю содержание пьесы). Что делать с актерами, режиссер не знает, а когда не знает от слова совсем, то начинает активно задействовать декорации: выезжают и уезжают гробы, остовы корабля, лесенки-конструкции, сверху льется вода, летит снег и падают кирпичи. Причем опять же смысла в действие ничего из этого не добавляло, а, наоборот, вводило в еще большее недоумение. Затянутый первый и акт и неожиданно короткий скомканный второй. У Шейлока все отняли? Пофиг, пляшем, занавес. Вокруг меня люди недоуменно спрашивали друг друга: все что ли? Музыка тоже не очень помогает действию, а больше уводит от него. Красивые свет и сценография. Великолепный Сергей Сосновский великолепен и тянет на себе с талантливой молодежью спектакль как может, но увы, слабую режиссуру ничем не скрыть, это как фиговым листочком прикрываться. Про что они играли в итоге, какая общая идея, какие вопросы волновали, на кого этот спектакль рассчитан, осталось без ответа. Наблюдать подобное на сцене МХТ было тяжко. Осовременить Шекспира не удалось, эпатаж и хулиганство тоже.

Довольно провальный спектакль с очень невнятной режиссурой. Вообще не поняла, что это было, зачем это было и для чего. Нет, в программке режиссер очень красиво описала, какие вопросы спектакль ставит и про что он, но по всем пунктам в итоге я поставила жирный минус. Если не глядя в программку, то я даже не смогу ответить, о чем он был. Все линии в пьесе пройдены по касательной. Евреи и антисемитизм? Уделено немного внимания, но не более. Любовные линии? Выглядели довольно неубедительно, особенно линия Порции (слабая роль и актерски). Много было суеты, передвижения, беганий, мельтешения по сцене, совсем не оправданных сюжетно и по смыслу. Проблема выбора? Какого выбора? Чьего выбора? Ну да, Шейлок жадный еврей, Порция неубедительно маялась, выбирая жениха, Антонио с кораблями то пропал, то внезапно появился. Что Джессику украли и у нее там какая-то любовь, я вообще поняла под конец (и это при том, что знаю содержание пьесы). Что делать с актерами, режиссер не знает, а когда не знает от слова совсем, то начинает активно задействовать декорации: выезжают и уезжают гробы, остовы корабля, лесенки-конструкции, сверху льется вода, летит снег и падают кирпичи. Причем опять же смысла в действие ничего из этого не добавляло, а, наоборот, вводило в еще большее недоумение. Затянутый первый и акт и неожиданно короткий скомканный второй. У Шейлока все отняли? Пофиг, пляшем, занавес. Вокруг меня люди недоуменно спрашивали друг друга: все что ли? Музыка тоже не очень помогает действию, а больше уводит от него. Красивые свет и сценография. Великолепный Сергей Сосновский великолепен и тянет на себе с талантливой молодежью спектакль как может, но увы, слабую режиссуру ничем не скрыть, это как фиговым листочком прикрываться. Про что они играли в итоге, какая общая идея, какие вопросы волновали, на кого этот спектакль рассчитан, осталось без ответа. Наблюдать подобное на сцене МХТ было тяжко. Осовременить Шекспира не удалось, эпатаж и хулиганство тоже.

«Венецианский купец» стоит того, чтобы с ним познакомиться. Это спектакль интересной формы и визуальных сценических решений от символического скелета левиафана, стальных чаек, града из камней до пронзительной игры силуэтами героев на белых экранах, «песочного дождя», спешащего сквозь пальцы сцены под силой земного притяжения, интеграции современной музыки и субкультуры. Есть пара вопросов к излишнему показному драматизму актеров, субтитрами в голове периодически возникало «да верю, я Вам, верю, не надо так усердствовать». Я убеждена, что надрыв может быть выдержанным, это не лишает его глубины. К вопросу о ряде двусмысленных фраз и действий - когда это к месту и усиливает конкретную сцену - я за, в данном спектакле - пару раз для меня такие включения были лишними, никак не влияющие на усиление эффекта.

Спектакль по произведению Шекспира. Немного нестандартное впечатление от постановки-классика с элементами современного лексикона. Смысловая

Спектакль" Венецианский купец"-это завершающая премьера в уходящем сезоне МХТ И,конечно, как любая премьера,ожидалась с интересом Судя по отрицательным отзывам у многих зрителей этого не произошло. Но я сознательно пошел на этот спектакль,так как я весь репертуар основной сцены пересмотрел полностью и остался вот только эта постановка Как говориться у театралов" для галочки " Сегодня был выходной день,суббота ,на улице покрапывал дождичек...Но зал был полон -аншлаг! Первый акт был мало выразительным,хотя артисты много перемещались по площадке ,балагурили.Но только и всего Лишь перед самым окончанием первого акта были на мой взгляд отдельные проблески в режиссуре Но самое интересное,никто не ушел из партера в антракте Я могу с уверенностью это констатировать,ибо вместе с подружкой сидели в ложе дирекции ( у самой сцены) и мы могли наблюдать за партером во очию Публика попалась на редкость- интеллигентная в этом отношении. Второй акт прошел по сюжету и по замыслу остро,динамично и без напряга и смотрелся с воодушевлением Зрителями был принят тепло и раза четыре артисты выходили на поклон. Поэтому сказать что " все было ужасно,что это позор,что это провал",.как утверждают некоторые зрители в своих отзывах,ПРЕЖДЕВРЕМЕННО "Спектакль новаторский ,на любителя" -так лаконично ответила моя подруга,которая не очень часто посещает театр

Непонятно зачем нужно было замахиваться на Шекспира? Просто для привлечения публики известным именем? Спектакль никакой, сходить и забыть.

Вроде бы и задумка с декорациями, музыкой, перенесением на современный лад - все сильно, масштабно. Виден размах и то, сколько сил вложено в спектакль. НО.... не зацепило совсем. Не было энергетики, от которой спектакль потом не отпускает по несколько дней или недель... нет после этой постановки рефлексии, мыслей, нет воспоминаний... Не тронул....