Шикарный спектакль, только очень длинный((( так хотелось дождаться финала и поклонов, чтобы аплодировать актерам! Они этого заслужили. Но сил уже не было( концовка затянута. Но в целом я очень рекомендую этот спектакль. Отличное произведение, которое слегка освежено взаимодействием со зрителем, хорошей игрой, интересными режиссёрскими находками, и в то же время, я не скажу, что это какое-то новое современное гадкое прочтение. Браво!

Непрофессионально

Супер! Давно я не была в театре, но здесь друзья пригласили меня на спектакль « Бовари» в театр Евг. Вахтангова, так как это была одна из первых книг классической литературы, которую я прочитала в юном возрасте, я пошла. Вспомнив, какое впечатление произвел на меня роман, я, конечно, думала, что на сцене не увижу ничего подобного , но было любопытно... Каково же было мое удивление, когда начался спектакль, с первых минут я сразу погрузилась в атмосферу той эпохи, и видимо не я одна, так как в зале стояла звенящая тишина. Я не буду описывать все. Но больше всего меня поразила игра актёров и музыка. Актриса, которая исполняла главную роль, Наталья Масич, просто потрясла меня. Уже 3-ий день я нахожусь под впечатлением. Почему мы ее не видим на экранах? Это и Анна Каренина, и Маргарита, и леди Макбет Мценского уезда и Элен Безухова. А снимают непонятно кого. Это настоящая классическая героиня, которой подвластно все. Она вела весь спектакль, на ней держалось все эмоциональное нутро пьесы. Когда в финале спектакля у меня потекли слезы, я увидела, что плачет почти весь зал. Эмоциональный накал достиг такого предела, что все выходили из зала потрясённые после окончания спектакля. Мечтаю еще посмотреть спектакли театра им. Евг. Вахтангова с участием этой талантливой актрисы.

Супер!

Шарль Райкин. Аркадий Бовари. Записки дилетанта. № 54. Театр Вахтангова. Госпожа Бовари (Гюстав Флобер), режиссёр: Ольга Субботина. Шарль Райкин. Аркадий Бовари. --------- Про режиссёра Ольгу Субботину на сайте театра: "В качестве режиссёра-постановщика осуществила подготовку и проведение фестиваля рок-музыки «НАШЕСТВИЕ». Участвовала в подготовке и проведении ежегодного рок-фестиваля «Чартова дюжина» в Лужниках. ...Участник креативной группы, режиссёр: Новогодняя программа «Первая ночь с Олегом Меньшиковым», «Неголубой огонёк-2». Как говорится - без комментариев... Но с другой стороны, интервью с режиссером, приведенное в программке внушает оптимизм адекватностью и точностью формулировок по поводу романа вообще и персонажей в частности. Но при этом снова смущает включение в спектакль фрагментов речей прокурора и адвоката с судебного процесса на Флобером в 1857 году после выхода романа. --------- Спектакль показывают на двух сценах, первая – полуподвал с двумя массивными кирпичными колоннами посередине, перекрывающими арьерсцену, и авансценой, вынесенной в полукруглый зрительный зал (действие до переезда в Ионвиль); вторая – по соседству, за кирпичной стеной, похожая на вытянутый пенал, с узкой, менее 10 метров, но глубокой сценой, имеющей пространство для второго плана (Ионвиль, вплоть до самоубийства Эммы и смерти Шарля). Спектакль неожиданно разбавлен инсценировкой судебного процесса над Флобером, с него и начинается, но уж коль актёры изображают и обвинение прокурора и речь адвоката, становится совершенно очевиден весь лицемерный человеческий пафос обоих сторон, лишь вынужденно, но старательно отыгрывающих свои роли в постановке под названием «судебный процесс». Один болтун талдычит про аморальность книги, вывернувшей всю грязь супружеской жизни, другой клоун вещает о побуждении к добродетели через демонстрацию ужасов порока… Покарать хочется обоих. Действие показано пунктиром, особенно стремительным в «доионвильский» период: школа, родители, первая жена, перелом ноги папаши Руо, смерть госпожи Дюбюк, вторая свадьба, бал, депрессия Эммы, и только с переездом в Ионвиль, сопровождающимся переездом в соседний зрительный зал, время замедляется, персонажей рассматривают много «ближе», характеры «углубляются», появляется отсутствовавший до этого драматизм. Но при этом «узость» сценического пространства тем не менее навязывает свою особую динамику, «клиповый монтаж» - ведь «размахнуться» на столь крохотном пространстве, «задышать полной грудью», практически невозможно. Возможно, по этой причине не покидало ощущения спешки в повествовании, торопливости, смазавшей и сердцевину романа – гениальное объяснение Родольфа Эмме в любви на фоне декламации ведущего сельскохозяйственной ярмарки (тут пригодилась глубина сцены, второй план), награждающего особо отличившихся в разведении крупного рогатого скота фермеров. С другой стороны, толком рассказать за три часа этот замечательный, но довольно пухлый роман – практически невозможно, в любом случае придётся резать по живому, жертвовать. Что касается актёров – кто похож: Эмма, Родольф; кто похож более-менее: фармацевт Оме и папаша Руо; кто непохож: «тощая как жердь» госпожа Дюбюк здесь выглядит невысокой плюшкой; но кто непохож совершенно, так это главный герой Шарль Бовари в исполнении Владислава Демченко, превращённый в чистый гротеск. Вылитый молодой Райкин - Демченко вечно всклокочен, с выпученными глазами и открытым ртом. В принципе, этим нехитрым арсеналом он пользуется в полную силу на протяжении всего спектакля, умудряясь таким образом играть всю гамму переживаний Шарля, буквально любую эмоцию – от восторга, впервые увидев Эмму (Демченко замер, волосы всклокочены, глаза выпучен, рот открыт), до скорби (правильно – актёр замер, глаза выпучены, но в этот раз рот прикрыт и волосы приглажены). Такой преувеличенный артистизм уместен скорее для юмористической передачи, но не для театральной сцены. С такими гримасами Владиславу больше бы подошла роль умственно отсталого Ипполита. Нелепость, невменяемость Шарля, таким образом доведена режиссёром до неуместного предела, до карикатуры. В общем, Шарлю, этому образцово-показательному, недалёкому, но всё-таки святому рогоносцу, бесконечно преданному своей непутёвой жене и скончавшемуся в итоге от тоски, сочувствовать не приходится, даже более того, глядя на очередную гримасу Демченко начинаешь невольно злорадствовать… С Эммой вышло не так плохо – Наталья Масич, витальная, с крупной грудью и пышными волосами, чувственная, экстравертная, одержимая, полная эротизма, похожа на Эмму вполне - экзальтированная, вечно неудовлетворённая, влюблённая дурёха, такая женщина «в квадрате». Рациональный циник и ловелас Родольф, сразу раскусивший Эмму, нашедший ключ в виде приторно-пошлых романтических речей кажется аутентичным в исполнении поджарого красавца Кирилла Рубцова. Таким образом, Эмма и Родольф в спектакле показаны подробно, при этом хороши, точны, лаконичны. Запомнился и Валерий Ушаков, в роли комически наукообразного фармацевта Оме, исступлённого цитирующего на память параграфы из энциклопедий по поводу и без. Но с другой стороны, персонаж, созданный Флобером настолько ярок, что воспроизвести богатый комизм было не так уж и сложно; но, вот, более тонкая сцена награждения старухи медалью была подана вульгарно, торопливо, грубо и неточно, то есть не получилась совсем - весь флоберовский сарказм, тонкая и оскорбительная ирония в изображении изуродованного бесконечным трудом человека, ставшего похожим на закате лет в то самое своё подопечное животное, получающего награду от сытого жюри - от них не осталось ни намёка, ни следа, ни смысла. Оставила след сцена декламации трогательного письма папаши Руо своей дочери, Эмме, но, возможно, это заслуга скорее автора, чем режиссёра. В целом, постановку следует признать хоть и с недостатками, но имеющей право на существование, вполне комфортной для зрителя, бывает много хуже, всё-таки чувствуется планка, уровень, никак театр Вахтангова; но где эта бездна юмора, где этот беспощадный, саркастический флоберовский мир, сатирические ландшафты? Именно в нём вся прелесть романа, в том как подана эта трагически завершившаяся история любви. Если быть суровым, то от него не осталось и следа – история превратилась в обезвоженный, обезжиренный пересказ, диетического Флобера. --------- #bonus Симоновская сцена, располагающаяся через дорогу, удивляет респектабельностью интерьеров. "Служение муз не терпит суеты" - уже 19:20, но в зал пока так и не пригласили. #запискидилетанта #госпожабовари #флобер #театрвахтангова #театр #рецензия #театральнаярецензия #метрорецензия #рецензиявметро #аркадийрайкин

Шарль Райкин. Аркадий Бовари.

Читайте классиков господа! Жизнь станет иного качества. Илона Давыдова. Рецензия на постановку «БОВАРИ». На разных этапах жизни одно и то же произведение мы воспринимаем по-разному. С детства любимая книга Флобера. Как видит ее моя современница, режиссер Ольга Субботина? Неожиданно. Суд идет! Я стала – взрослее, мягко сказано. Мудрее. Да, мудрее. Жизнеспособнее. И вот – я новыми глазами смотрю на любимое произведение. Через призму режиссера, конечно. Помимо того что это просто колоссальное удовольствие - вновь погрузиться в знакомый с детства мир, повстречаться с его героями, есть еще благодарность, радость. Все-таки в этом, так изменившемся, прагматичном мире, остался еще кто-то, для кого это произведение живо и важно. Кто над ним думает, пытается понять. От этого – теплей на сердце. Жить сразу хочется – в мире, где все еще читают и даже ставят Флобера. Гордость, за свою страну, где все еще – читают и ставят Флобера. Сколько лет прошло со дня написания «Мадам Бовари», а тех, кто по-настоящему прочитал это гениальное произведение, похоже, считанные единицы. Я вообще задаюсь вопросом, сколько свободных пальцев еще останется, если считать на пальцах – сколько людей, по-настоящему, вдумчиво читают? А из тех, кто читает, скольким – удается ПОНЯТЬ авторов-гениев? Зал маленький. Вот и вся кучка людей – кто еще читает «Бовари». И за это спасибо. Почти все – женщины. Среди них, есть еще те, кто просто решил красиво провести вечер и им все-равно, что смотреть. Есть и те, кто просто ничего не понял. Или, понял, по своему. Людей, кто по-настоящему понял гения, в полном смысле слова считанные единицы. Я вижу это по тем рецензиям, которые есть в интернете. Порой читаешь отзывы людей и думаешь, а для кого великий мыслитель писал? Его ведь почти никто не понял! Тем не менее, произведение живо. Дошло до наших дней. И те единицы, которые понимают – как ни странно, двигают многомиллиардную человеческую цивилизацию. Удивительно, правда? Единицы – двигают своим «пониманием» - миллиарды. Постановка отличная! Всем рекомендую. Попасть однажды вечером во Францию времен Флобера, это дорогого стоит! Посетить Ионвиль, познакомиться лично с Шарлем и Эммой, со всей их родней, прожить их жизнь... и конечно же – проанализировать. Новыми глазами – взрослой женщины. Просто музыка моим ушам – «Добро пожаловать в Ионвиль!» И все встают и входят. В тот мир. Очередь, как если бы на вокзале, при выходе из поезда, прибывшего в Ионвиль. Или – сидишь в уютном зале, и входят новые люди в пальто, с чемоданами: « Познакомьтесь, это моя жена, Эмма!». Узнавая, кто именно эта Эмма, приходишь в восторг. Неужели та самая?... Неужто Эмма Бовари... пришла в гости?! *** В юности для меня не было сомнений, что Эмма Бовари – это конечно же, я. И конечно же Эмма – положительная героиня, задыхающаяся в удушливом мире посредственностей. Умудренная опытом жизни, я сижу в симоновском зале театра и уже замечаю, такие детали как: «Эмма была слишком умна, чтобы помогать отцу по хозяйству. Он хотел выдать ее замуж...» «Шарль день и ночь ездил к больным» «Он вылечил больного и в благодарность за это, их пригласили на вечер..» Эмма воспринимает беззаветное служение Шарля ей, как должное. Ее эгоизм и неблагодарность – теперь стали вызвать во мне возмущение. Эта женщина не ведает, что такое зарабатывать себе на жизнь. Ей все дает на блюдечке муж. У нее остается слишком много свободного времени и нерастраченных сил. И похоже, совершенно нет совести. Эти же мысли высказывает Бовари-мать, женщина с грубой душой, не ведающая, что бывают, кроме коров, которых доят, еще и полеты птиц. Мне становится не по себе, оттого, что мои мысли схожи с мыслями этой женщины. Я чего –то не понимаю? И в начале, и в конце спектакля: «СУД ИДЕТ!» Осуждения - достойна женщина, погубившая и себя, и стольких вокруг себя? Или это страшная трагедия? Трагедия многослойной слабости Эммы: слабость - от хрупкости рафинированной души, слабость одинокого лебедя на птичьем дворе, слабость - ее неспособности противостоять мощи своих желаний. А все вокруг стали жертвами того, что сами же и посеяли: погубив Эмму. Они погубили ее – своей глухостью, толстой кожей, своей базовостью и приземленностью. Они все, в синергии – губят ее. Ей некуда повернуться. И рикошетом – она губит их. Особенно сильно в конце: Шарль умирает от горя. Отец получает разрыв сердца. Берта идет работать.... Все эти несчастья – от одной «дебелой» бабы. От ее эгоизма. Ее замашек. В середине спектакля мать Шарля прямым текстом высказывает то, что уже давно зреет в голове зрителя: от безделья Эмма бесится! Вот оставить бы ее без средств к существованию, сама бы ездила она по зимним дорогам, больным фурункулы вскрывать, тогда посмотрели бы мы на нее. Кто-то написал в сетях про Анну Каренину: «В деревню бы ее! Коров доить! Ато с жиру бесится!» В самом деле, противно, что и для Анны и для Эммы – мужья обеспечивают тот самый тыл, без которого им обеим было бы не до высоких материй, а в «благодарность» получают окрепшую змею, пригретую за пазухой. И при этом все на стороне героинь, их любят и сочувствуют им. Первая встреча Вронского с Анной: «По одному взгляду на Анну Вронский тотчас определил ее принадлежность к высшему свету». Если бы не Каренин, сделавший Анну «принадлежащей к высшему свету», то Вронский в ее сторону и не посмотрел бы. Неблагодарные, обе, они используют труд, любовь, опеку своих мужей – и начинают «с жиру беситься». Обе хотят чтобы мужья были хоть чем –то гадкими, чтобы «найти повод на него разозлиться». Тонкая работа режиссера Субботиной – запускает глубинные аналитические процессы, даже в произведении, которое я с детства хорошо знаю и люблю. Но мне только казалось, что знаю. Суд идет! Отличная находка. Осуждающий – молодой и сильный. Защитник – ветхий и слабый старик. Что же выходит? Эмма – эгоистичная, избалованная, неблагодарная бабенка-бездельница? Эмма, с которой я себя всегда отождествляла – негативный герой? «Госпожа Бовари – это я!» - сказал однажды Флобер. И эта лишь подсказка, помогает разобраться глубже. *** На карте Маслова есть градация человеческого развития. Самые базовые потребности – еда, сон, безопасность. Далее – когда базовые потребности удовлетворены, возникают более возвышенные: потребность в любви, самореализации... Далее – еще выше – вопросы о смысле жизни. Чтобы неистово хотеть любви, нужно сначала быть сытым. Это база. Базовые потребности – Шарль удовлетворял. Дальше он не тянул. А она оставалась молодой, клокочущей и голодной – в смысле возвышенной пищи. Суд идет. Отличная находка. Отдавая все свои силы БАЗЕ, Шарль уже не мог – дать большего. Но тем самым открывал для Эммы дорогу – на более высокую ступень развития. Гадкий утенок – не умеет носить яйца. Не умеет ловить мышей. Толку от него практического – никакого. Но он – лебедь. Жизнь наша не просто куриный двор и базовые потребности. В ней нужен еще полет. И нужна красота. Справедливо ли, чтоб другие обслуживали лебедя? Даже нет, не обслуживали, а служили «пушечным мясом» для этой красоты? Стоит ли эта красота того? Лебедь - паразит и эгоист?! Шарль, Каренин и им подобные мужья – слишком глухи, чтобы слышать даже то, что кричит им в уши! Так заслуживают ли они то, что получают? Нечего батенька быть дураком! Соображать надо! Мужья глухие и толстокожие? Или жены-лебеди бессовестные, аморальные и бессердечные эгоистки? Трагедия мечты о полете любой ценой?! Или - в сарай бы ее! Доить корову! Эмма Бовари слишком утонченная. Эта лебедь никогда не станет курицей. Сколько ее не определяй в сарай. Она лишь погибнет. Эмма была «слишком умной», чтобы быть базовой. И в этом ее беда и трагедия. Ты ее хоть в печь, хоть на конюшню, хоть на каторгу. И сто раз запрети читать романы и запри библиотеки. Лебедь курицей не станет. Для непосвященных – Эмма зашла в долги и потому решила уйти из жизни. Для внимательных, РАЗОЧАРОВАНИЕ в тех кого она любила, боготворила – приводит ее к выводу, что жить не стоит. Неделю хожу и думаю: кто же из них жертва – Шарль или Эмма? Кто виноват? Суд идет... Трагедия двух зацикленных на себе эгоистов. Где же взять столько мудрости, чтоб чувствовать и понимать другого? Читайте классиков господа! Жизнь станет иного качества. Ольге Субботиной низкий поклон, за Флобера.

Читайте классиков господа! Жизнь станет иного качества.

Хороший классический спектакль с уважением к книге В общем и целом спектакль оставляет очень хорошие впечатления. Хорошая классическая постановка, замечательная игра актеров, чудесный зал погружает в обстановку середины 19 века, бережное отношение к тексту Флобера. Я бы отметила два недостатка. Во-первых, почему такой длинный спектакль начинается в 8 часов? После работы люди уже устали, спектакль заканчивает в полдвенадцатого. Поздно же очень.... Во-вторых, зачем пересаживать людей посередине действия в другой зал. Это интересная задумка, но, может, тогда сразу бы сделали антракт? Кто-то может быстро сориентироваться и резво переместиться в пространстве, а люди пожилые и больные не могут. В результате, посередине действия 15-20 минут уходят на рассаживания. Последнее действие оказалось утомительным. Развязка уже понятна даже тем, кто книгу не читал и фильм не смотрел. Тема раскрыта полностью, да и просто хочется спать (на работу вставать утром). Если его подсократить минут на 20-30, будет просто феерично!

Хороший классический спектакль с уважением к книге