Последние комментарии

Спектакль "Человек.doc. Олег Кулик" - тот редкий случай, когда увиденное на сцене остаётся с тобой ещё очень долго. От просмотра отойти непросто: столько мыслей и вопросов. Хочется размышлять и искать ответы. Удивительно! Полтора часа я наблюдала за Антоном Кукушкиным и видела перед собой художника Олега Кулика: так искренне, живо и реалистично было сыграно. И мимика, и движения, и речь - всё это создало единый целостный образ творческого, интересного человека. Хочется сказать огромное спасибо создателям спектакля и отдельно Антону Кукушкину за возможность прикоснуться к чему-то потрясающему, за вдохновение и желание возвращаться в театр!

Я и моя подруга были в восторге! Особенно поразил смех Марины Могилевской, от неё я такого не ожидала! После того, как засмеялась она, хохотал уже весь зал! Ольга Волкова - роль у нее небольшая, но она удивительно украсила собой этот спектакль. Замечательная игра актеров!!! Спектакль - прелесть, заряд отличного настроения!!!

Понравилось. Проняло. Пьеса, конечно, простенькая, предсказуемая, но спектакль крепкий, добротный, продуманный, игра актеров заставляет сопереживать, Максим Бойцов очень убедителен в роли обидчивого и ранимого обделенного ребенка, Ольга Дубовицкая – из жизни подсмотренная старшая сестра, которая знает, как брату надо и возмущена, когда он делает не по нее, а Карп у И.С. Криворучко – просто «Савелич при Онегине». Браво, браво, браво!

Я спектакль еще не видел, но, судя по анонсам, он очень напоминает старый фильм 1944 года режиссера Фрэнка Капры "Мышьяк и старинные кружева". Просто "один в один". Тогда при чем здесь драматург Коровкин? Неувязочка получается. Или я один такой старый остался, что помню хорошее кино прошлых лет? А тут еще г-жа Алентова в программе "Главная роль" вещала о тот, как ей приятно сыграть комедийную роль на современном (!!!) материале. Уже смешно. Неужели никто не обратил внимания на этот явный плагиат?

Прекрасный спектакль, про искусство, жизнь и смерть, про духовное и материальное. Потрясающий опыт Олега Кулика в исполнении Антона Кукушкина смотрится на одном дыхании! Спектакль заставляет задуматься о том куда мы идем и чего от этого пути хотим. Смотреть обязательно!

Очень хорошо! Неёлова - супер, молодежь - на высоте.

Зачем было давать спектаклю название, похожее на другой роман великого писателя - Der Himmel kennt keine Günstlinge, переведённый почему-то "Жизнь взаймы"? Весь спектакль меня занимал вопрос - почему спектакль такой невыразимо скучный - это от плохого перевода? От русского языка вообще? От слабой игры? Не знаю причины. Но жаль потраченного времени... Читайте лучше книжку! Der schwarze Obelisk - изначально очень хорошая вещь!

Спектакль не понравился. Совсем. Первые полчаса я сидела в ожидании, следующие полтора – в полнейшем недоумении. Пыталась понять, зачем нужно было ставить этот спектакль. Какой в нем смысл? Какую мысль пытались с его помощью донести? С чего именно сейчас он идет на сцене? Версии так и не придумались. Сюжет банален до оскомины. Немолодой человек, 20 лет назад приехавший из СССР в Америку и застрявший на Брайтон-Бич, и женщина средних лет, всю жизнь в этой Америке живущая, вынужденно встречаются друг с другом и общаются на протяжении относительно долгого промежутка времени. Видимо, предполагалось показать, как меняются их отношения в зависимости от того, что они постепенно узнают друг о друге в процессе взаимодействия. Отношения, понятное дело, меняются, но что именно в этом изменении должно было показаться важным зрителям? Загадка. Попутно активно эксплуатируются: 1) «еврейский вопрос», 2) «прекрасно ли или ужасно было жить при коммунизме», «где лучше – "там" или "тут"», «зачем вы все сюда понаехали» и т.п., 3) намеки на любовную связь между стариком и женщиной. Периодически случаются так модные ныне в спектаклях «вбросы на животрепещущие темы» (почему-то почти каждый, кто ставит спектакль, считает своим долгом упомянуть нынешнего президента России, события на Украине и т.п., к месту, а чаще всего – абсолютно не к месту, как в данном случае). Все это сопровождается наибанальнейшим «юмором», в котором лично я не нашла ничего смешного, вспоминаются и обыгрываются бородатые анекдоты, которые устарели уже, наверное, лет 20 как. Ничего, кроме зевоты, это не вызывает. Откровенно скучно. В общем, вопрос «что это было?» остался без ответа. С другой стороны, порой бывает такое, что сюжет спектакля не близок, не интересен, но зато игра актеров вызывает эмоциональный отклик, благодаря ей спектакль становится живым. Но тут не было и этого. Сначала хотелось написать, что я «не поверила» актерам. Но потом поняла – этот спектакль не вытянул бы, наверное, никто. Там просто не за что было зацепиться, чтобы вытягивать.

Ольга, пожалуй, стоит начать с того, что в спектакле всего два Онениных, а не три, как Вы написали. И такого героя как Пушкин в спектакле тоже нет, в прочем как и "отвратительной женщины , которую Пушкин таскал на себе". А дальше объяснять не вижу никакого смысла) Вы увидели (или не увидели) лишь то, что смогли. Это Ваше право, и Ваши "возможности". На то это и искусство, чтоб открываться каждому по-своему. Объяснять и расшифровывать образы и параллели - глупо, это либо улавливается, либо нет: Добавлю. Спектакль гениальный, многогранный, философский, тонкий и с прекрасным юмором.

Наталья, объяснять и расшифровывать образы и параллели - глупо, это либо улавливается, либо нет: - почему же глупо? ведь режиссер же как-то объяснял актерам, что он от них хочет, какой у него замысел и т.д. Почему вы не хотите поделиться с человеком , который искренне хочет уяснить кое-что. Ведь это все общие фразы: спектакль гениальный или спектакль ужасный... Пусть 2 Онегиных - но ведь это для чего -то нужно, а не просто блажь режиссера: сделаю-ка 2 Онегиных. Хотя тогда непонятно, кто читал письмо Онегина? Я решила, что он третий. Тогда вопрос - он кто? Я предполагаю, что если герой двоится на сцене, значит, каждый актер раскрывает какую-то его грань. Но я не увидела тут закономерности. Если вы увидели - почему не написать?