да, к режиссеру есть парочка претензий)) но это ничтожно по сравнению с игрой актеров! Немоляева просто ЗВЕЗДА, браво и браво! Костолевский, Филиппов браво! да и не настолько революционна постановка, как многие тут пишут.. кучер, он же Матрена прекрасен, например, ну а финал.. не самый удачный однозначно..

Благодарю за то, что могу поделиться своими впечатлениями! Это было великолепно!! благодарю всех актеров за чудесную игру. Я до сих пор под впечатлением. Благодарю ВАс за приятные эмоции!

Великолепная постановка и игра актеров!

Игра актеров безупречна!

Понравилось. Отдохнула и посмеялась

Спектакль приятный, игра актеров превосходна! Светлана Немоляева и Игорь Костолевский просто великолепны! Это мастера своего дела!

Для любителей классики. Отличный подбор актеров и интересная задумка с вращающейся сценой.

Если Вы придете на этот спектакль, то первое, что после номерка окажется у Вас в руках, это программка. Возможно, так, которую недавно видел и я. На ее обложке – стоит спиной к нам девушка-роза, в которую одновременно были влюблены пятеро мужчин, от мала до велика. На сцене эта девушка – главная героиня Негина – одета в красно-белый костюм, более подходящий для инсценировки какого-нибудь из рассказов Гоголя, а лучше сказать, ныне позабытого Потапенко. В одежде такой, безусловно, уместно и бойко было бы, например, быть дояркой или торговать семечками на базаре. Та шо Вы хрыте(с). Т.е. представьте себе Раневскую в роли Негиной. Я не против фильма Весна на Заречной улице и доярки, но Негина – это не доярка. Она в свою очередь тоже влюблена в выпускника университета, зовут его Петр Егорыч. Если Вы подумаете, что его одежда может чем-то напомнить, что он выпускник университета второй половины 19-го века, то сильно ошибетесь. Одет он и выглядит, как идиот в подворотне. Ну не скажешь по-другому. А в него влюблена Негина, причем так, что сомневается, не отдать ли предпочтение любви к Пете ее же любви к сцене. Впрочем, не факт, что Негина была так вот (свободно) влюблена в Петю, и это была не вынужденная влюбленность… так тоже бывает… Но это уже вопрос к тексту, а не к постановке…. Смельская, она все-таки актриса, но получила костюм проститутки из ближнего Подмосковья. На помреже их театра, старике Мартын Прокофьиче, джинсовая роба с рекламы строительного супермаркета. А в какой связи Островский и Леруа Мерлен, позвольте спросить? Т.е. Вы поняли, что в мир Островского Вам в этот вечер не попасть, а Вы будете заняты расшифровкой режиссерско-костюмерного замысла? Вспоминаю, что один очень требовательный театральный педагог сказал (в вольном переводе) примерно следующее. Выпендриваться надо не за счет костюмов, а за счет игры и мастерства. Жаль только, он учит актеров, а не режиссеров…. Ну вот и началось, как одели, так и играем. Та Негина, которую я видел, достаточно фактурна, скажем так, для этого образа. Она тяжело так двигается по сцене, почти всегда кричит(хотя у Островского не всегда) и такое ощущение, что не очень-то понимает, что происходит вокруг. Т.е. перед нами – служанка из комедии Гольдони. Понятно, что Негина это не ее роль, но Лазарева, похоже, с этим вообще не пытается ничего сделать. Да а зачем напрягаться, играть против своего типажа и все такое(хотя ведь могла бы!)? Станиславский там что-то про это писал, видите ли… Да у меня бабушка(на которой, в частности, в том числе и держится этот спектакль) – всенародно любимая народная артистка… А я девочка взрослая и ремня мне уже она не даст. Но Негина, служанка или актриса, за что-то влюблена(?) в Петю Мелузова. Он позиционирует себя как горемыка и будущий труженик, но знающий, как надо жить, любящий об этом рассказать (особенно артисткам), и чуждый миру подарков и красивых женщин. Это сочетание, пусть не самое козырное, режиссер решил выразить в образе шута. Да, все эти Пети Мелузовы, Васи Жадовы, даже Никандры Мухояровы, которые учат девочек или еще кого, что надо работать и жить не по лжи, а те им говорят, мне нужны деньги, мне нужно платье(с), у Островского, по сути, шуты гороховые. Но вряд ли Островский предполагал, что их на сцену выведут одетыми, как шуты. Причем даже не как шуты, а как непонятно кто. Наверное, роль человека-рупора правильных(?) идей, вызывающего у окружающих насмешки, не самая простая, но странный(мягко говоря) костюм восприятию нисколько не помогает. Как и костюмы других персонажей, исполненные в большинстве в одинаковой цветовой гамме. Я понимаю, что тут глубокая, очевидно, мысль-то заложена, но смотреть-то это утомительно. Хотя с историко-бытовым смыслом там вообще есть некоторые, пусть и менее заметные, проблемы. У Островского герои пьют портвейн и шампанское из стаканчиков, рюмок и бокалов. Причем именно в такой последовательности. Но граненые стаканы(которые мы видим на сцене) появились только в начале 20-го века в поездах и на пароходах, а до этого были другие стаканы. А не те, что были в ходу на Киевском вокзале на заре перестройки. В спектакле почему-то начинают с того, что пьют столовое вино(так в то время назывался напиток, ныне известный как водка), причем не из графинчика наливают, а из бутылки образца винной монополии (т.е. после 1896 г.), но со смытыми этикетками и без сургуча. Я понимаю, что для московских реквизиторов сделать бутылку шампанского времени Островского задача, похоже, неисполнимая в принципе, и другого варианта, кроме как купить ее в ближайшей Магнолии, не остается. Но бутылку портвейна-то сделать, какие сложности? Это тоже эксперимент или просто убеждение в том, что и так сойдет? И еще. Великатов. Он на сцене тоже ведет себя очень уж уверенно. Он сделал не самый простой для себя выбор(см. в тексте: Бакин . Так зачем же он врет, что провожает? Смельская . Чтоб избежать разговоров; скажи он, что едет вместе с ними, сейчас бы пошли насмешки, остроты; да вы первые бы начали. А он стыдится, что ли, или просто не любит таких разговоров, я уж не знаю. Он сделал очень умно) . Понятно, что в наше время богатому человеку жениться(а не просто встречаться) на актрисе, это одно … Во времена Островского все было ну не совсем так (случай с Ермоловой мы в расчет не берем). Великатов тоже колеблется, тоже рискует, и выбор у него не самый простой. Для середины 19-го века. Однако на сцене у него никаких колебаний, и полная уверенность в своем выборе. Да, понятно, что задуман был эксперимент. Режиссер решил устроить эксперимент. Залог успеха любого эксперимента –если его начал, надо уже идти до конца. И для этого нужно быть немного сумасшедшим. А не так, что вот, мол, тут у нас эксперимент, а вот тут у нас классика(те же старинные фортепьяно и книги, хотя бы), а тут снова эксперимент. Пока я знаю только один эксперимент, который и эксперимент, и понимание классика дает – это Гамлет точка Джи в театре Луны. В данном случае и эксперимент во всей полноте побоялись сделать, и классик то звучит, то нет. Так сказать, сумбур вместо музыки. Должен ли режиссер при этом где-то в памяти держать слова Мигаева - мы зависим от публики и должны исполнять ее желания – или нет, уже следующий вопрос. Или у режиссера другая идея, мол, полный зал-то все равно соберем, да и куда зрителю еще податься…. Кстати, а куда? А ведь сейчас есть, куда… Это замечательная и не такая длинная постановка Талантов в Малом…. И билет стоит примерно также… Впрочем, если Вы хотите именно в этом театре попасть в мир Островского, просто попасть, и самим(если захочется) понимать, что и как он думал, чему отдавал предпочтение – деньгам, жизненным принципам или служению театру – сходите в тот же театр Маяковского, на Не все коту масленица в филиале(кстати, приказчик Ипполит там тоже, пока деньгами не обзавелся – шут) и На бойком месте на малой сцене. ПС. Но не пользуйся никогда тем, что сейчас такое время, что полный зал будет всегда (это я говорю уже не режиссеру-постановщику, а кому, знать Вам, пожалуй, ни к чему).

Великолепный спектакль и игра актеров. Не в восторге от нового прочтения, но общее впечатление не испортило.

Очень понравился спектакль! Великолепный состав!